Observatório Semiótico

Uma Verdade Inconveniente: 3 Perspectivas

2007-07-04T01:27:00.000-03:00

A reflexão à cerca do impacto ambiental na Terra nos remete a diversas questões morais. A cultura contemporânea, desde a primeira Revolução Industrial, tem sido sistematicamente massificada a apreciar os benefícios dos novos tempos como inevitáveis e livres de ônus. Segundo Marx Twain "o que nos traz problemas não é o que não sabemos, mas o que sabemos com certeza que não é". A evolução tecnológica e científica caminham juntas e, da mesma forma, o conhecimento à respeito das conseqüências do desenvolvimento tecnológico-científico.

Questão Ambiental

Al Gore, no documentário Uma Verdade Inconveniente, toca em diversos pontos à respeito da crise ambiental com a qual, cada vez mais, convivemos. Em 1958 um cientista norte-americano, professor de Al Gore, começou a medir a quantidade de monóxido de carbono (CO) na atmosfera. Os resultados mostram grandes mudanças causadas pelo modo de vida a que nossa civilização tem sido estimulada a praticar.

A análise de algumas conseqüências dos novos tempos merece especial atenção de toda a humanidade, caso desejemos deixar um mundo habitável para as futuras gerações. A primeira conseqüência pode ser observada na atmosfera. Quanto mais espessa, mais radiação solar ela reflete para o espaço. Acontece que ela tem se tornado cada vez mais fina, permitindo que mais radiação entre na Terra. Assim, o refletor passa a ser não mais a atmosfera, mas sim a própria terra e água, que por sua vez aumentam de temperatura. O calor conseqüente desta maior exposição à radiação solar, entretanto, fica preso dentro da atmosfera que, finalmente, aumenta a temperatura global do sistema terrestre.

Ainda em relação à reflexão dos raios solares, sabe-se que o gelo reflete 90% dos raios solares e que a água, ao contrário, absorve 90%. A diminuição na quantidade de gelo aumenta a quantidade de água que, finalmente, colabora fortemente com o mecanismo de aquecimento global.

Sabe-se que 40% da humanidade consome água de rios e, também, que grande parte dos rios são alimentados por geleiras. O aumento da temperatura faz com que o gelo seque mais rapidamente e, em decorrência disso, há menos água para alimentar os rios. Isso significa que grande parte da humanidade, num futuro próximo, sofrerá com a escassez de água potável.

O aquecimento global provoca algumas conseqüências paradoxais. Uma delas está ligada à realocação das precipitações. Enquanto algumas regiões são assoladas por tempestades com maior índice pluviométrico, outras sofrem com seu fenômeno oposto, a seca. Outro efeito é a realocação das estações do ano. A primavera vem cada vez mais tarde e o outono, cada vez mais cedo. Este efeito faz com que a temperatura fique mais tempo alta, desconfigurando diversos biosistemas que demoraram milhões de anos para se formarem.

O aumento da temperatura da água oceânica aumenta a velocidade dos furacões que, mais violentos, causam a perda de vidas, inclusive humanas. Além disso gastam-se recursos financeiros com a reconstrução de cidades inteiras, que poderiam estar sendo utilizados para outros fins. O alagamento de Nova Orleans, nos Estados Unidos, em 2005, além do aparecimento do 1º furacão no Brasil, são exemplos das conseqüências diretas deste aquecimento. Também em 2005, na Europa, 35.000 pessoas pagaram com a vida uma onda de calor que assolou o continente.

O sentido das correntes oceânicas influencia fortemente a distribuição da temperatura ao redor do mundo. A inversão destas correntes pode afetar milhares de nichos da natureza. O derretimento do gelo aumenta a quantidade de água no oceano e, em decorrência disto, diminui a quantidade de sal em determinadas regiões do oceano. Este desequilíbrio é capaz de inverter as correntes oceânicas.

O aumento da quantidade de água no mar, conseqüência direta do derretimento das calotas polares, alagará em algum tempo milhares de ilhas e cidades litorâneas. O efeito disto será a diáspora de uma população de centenas de milhões de refugiados para o interior.

Questão Política

Para Al Gore, a questão ambiental não é um tema meramente político, mas uma questão moral. O sistema democrático atual não dá conta de discutir-se como devemos passar nossas vidas na Terra, e nem nos leva a reagir contra a possibilidade de perdermos aquilo que nos é mais importante.

As duas principais potências econômicas atuais, Estados Unidos e China, têm sua energia originada principalmente em usinas de carvão. Esta fonte de energia é degradante, poluente, mas altamente rentáveis. Este certamente não é uma bandeira democrática, mas é absolutamente compreensível numa sociedade dirigida por interesses econômicos.

Há uma crescente colisão entre nossa civilização e a Terra. O crescimento populacional aumenta exponencialmente a demanda por comida, água e recursos naturais. Acontece que a Terra tem limites que vão além da Teoria Malthusiana, a qual diz que o crescimento da população ocorre em proporção geométrica e a produção de alimentos, em proporção aritmética. Mesmo que o modelo proposto por Thomas Malthus tenha se mostrado superado, não há nenhuma evidência de que seja possível aumentar-se geometricamente a produção de recursos naturais, como o ar e a água. Estes recursos, afinal, são naturais, e não podem ser artificialmente criados pelo ser humano, pelo menos até o presente momento.

O modelo econômico atual certamente oferece muitos benefícios a uma parcela privilegiada da humanidade, mas todos os seres vivos do planeta colhem os cânceres produzidos por este sistema. A percepção humana não é capaz de perceber a intensidade, mas apenas variações de intensidade. Assim, nossa capacidade de perceber diferenças muito sutis é prejudicada, e as mudanças climáticas parecem ser casuais no curso da vida humana. A natureza humana leva tempo para fazer as conexões entre causas e efeitos, e o problema disso é que algum dia desejaremos ter ligado os pontos mais rápido.

Meios de Comunicação

Em 928 artigos científicos produzidos nos últimos 10 anos, é unânime que o aquecimento global é causado pelos seres humanos. Mas os meios de comunicação criam uma controvérsia quanto a isso na cabeça do público. O objetivo deliberado desta estratégia é reposicionar o aquecimento global mais como uma teoria do que um fato. Esta artimanha serve a interesses econômicos, mas prejudiciais à humanidade e às demais espécies com quem coabitamos a Terra. De 636 artigos produzidos na imprensa comum nos últimos 14 anos, 53% deles duvidaram sobre a nossa responsabilidade em relação a esta questão.

Ao redor do mundo cientistas são levados a mudarem suas conclusões científicas, ridicularizados e, inclusive, privados do trabalho, porque os fatos que descobrem são verdades inconvenientes àqueles que beneficiam-se diretamente do sistema econômico atual. O relatório científico fraudado pelo Instituto Americano de Petróleo, enviado à Casa Branca, é apenas um exemplo do quanto a questão moral pode ser deixada de lado em benefício de interesses de determinadas corporações beneficiadas por mecanismos fortemente responsáveis pelo aquecimento global. À respeito disso Al Gore cita Upton Saintclare: "é difícil fazer um homem entender algo, se seu salário depende do seu não entendimento".

A preferência por interesses econômicos em detrimento do meio ambiente desconsidera questões óbvias, como o fato de que de nada adiantará o acúmulo de riqueza se não tivermos um planeta para usufruí-la. O que merece especial atenção é o fato de que se a humanidade fizer o que é certo, criaremos muita saúde e muito trabalho, porque o que é certo sempre impulsiona para frente. Este pressuposto óbvio faz com que a balança das escolhas que tem de um lado barras de ouro e, de outro, o planeta Terra, pese mais para nosso planeta.

É necessário que as pessoas, comuns e poderosas, façam algo à esse respeito, mas as pessoas vão da negação ao desespero, sem ao menos passar pelo passo intermediário de fazer alguma coisa sobre o problema. Os cientistas Stephen Pacaia e Robert Socolos afirmam que "a humanidade já possui os fundamentos científicos, tecnológicos e o conhecimento industrial para resolver o problema do carbono e do clima" (Revista Science, 13/08/2004).

A preservação do nosso planeta depende de um urgente reordenamento de prioridades políticas, econômicas e sociais. Nos tempos atuais o terrorismo é visto como a grande causa contra quem a humanidade deve lutar. Mas o mundo está cercado por outras ameaças, muito mais graves e destrutivas do que o terrorismo.

Existem algumas sugestões que, se adotadas em larga escala, poderão reduzir as emissões de carbono abaixo das de 1970, como a utilização de materiais elétricos mais eficientes, carros mais eficientes por mais tempo, tecnologia renovável, captador e isolador de Carbono e, o principal: vontade política.

A idéia de que se cada ser humano adotar estes procedimentos, sugeridos por Al Gore, há salvação, desconsidera diversos fatores sistêmicos que são alavancados por interesses econômicos e políticos. Mas por outro lado, se o todo é sempre um pouco mais do que a soma das partes, é fundamental que a humanidade perceba o poder alavancador da política, e passe a ocupar este espaço com indivíduos engajados e conectados com os interesses da humanidade e solidários com as demais espécies vivas.

As ações individuais podem ser alavancadas, impulsionadas e multiplicadas por ações políticas. O custo econômico da destruição ambiental é praticamente nulo atualmente. Coragem e vontade política para mexer com poderosos interesses corporativos, depende da efetiva participação do povo, através de democracias plenas, ainda muito distantes das fôrmas de democracia que moldam a sociedade atual.

Os meios de comunicação, como instrumentos alavancadores de cultura e consciência, precisam também com urgência penetrar mais profundamente nas questões azedas e indigestas que dizem respeito a todos nós. Estamos cobrando uma dívida transgeracional, ou seja, uma dívida que será paga pelas futuras gerações. Haverá um momento em que nossos descendentes poderão perguntar a si mesmos: "O que os nossos pais estavam pensando? Por que eles não acordaram quando tiveram a chance?"

Esta é uma resposta que cabe a cada um de nós.

Guerras Econômicas e Neoescravidão

2007-05-14T21:13:00.000-03:00

Existe um tipo de guerra extremamente sofisticada que não usa armas e nem mesmo quaisquer técnicas convencionais. Parte-se do pressuposto de que nenhum país é auto-suficiente em tudo que consome. Assim, todos os países fazem, em alguma proporção, comércio com outros países. Se por algum motivo os produtos que o país-alvo importa tornarem-se escassos, e não houver outras alternativas comerciais e nem condições para produzir-se internamente, mesmo a um custo maior e em caráter emergencial, então se estabelece a primeira vitória da guerra econômica.

O país-alvo pouco a pouco passa a ter problemas de abastecimento, a população começa a revoltar-se com a "má administração" do governo central, a mídia local pode amplificar a demanda pelos produtos cujo abastecimento está comprometido e, finalmente, cria-se um ambiente de instabilidade interna.

O próximo passo é o país-atacante, possivelmente alguma potência hegemônica, forçar ou persuadir o país-alvo a pedir ajuda, no que prontamente será atendido. Algumas condições são impostas, cria-se um alinhamento que antes não havia entre os 2 países envolvidos e, finalmente, o objetivo é atingido: o país-alvo que antes não estava alinhado com os interesses da potência hegemônica busca socorro e, para isso, assume certos compromissos dos quais, possivelmente, jamais se livrará.

Do ponto de vista do país-atacante, o preço para socorrer o novo país-súdito é permitir que as relações comerciais com os antigos parceiros sejam, em alguma instância, retomadas, além de viabilizar recursos financeiros!

É neste último aspecto que está o verdadeiro "pulo do gato". Além dos compromissos comerciais que eventualmente tenham sido assumidos, o país-atacante inunda sua vítima com dinheiro que sofre a incidência de juros. Como este país geralmente não está numa posição no cenário global de prosperidade econômica, dificilmente conseguirá alavancar sua economia a ponto de pagar os juros e o principal da dívida recém-adquirida.

Desta forma, organismos internacionais, cujo controle costuma pertencer a países alinhados ou ao próprio país-atacante, como o Banco Mundial e o Fundo Monetário Internacional, estipulam regras que vão desde políticas econômicas que o país-devedor deverá cumprir, até mudanças no sistema educacional do mesmo.

Finalmente, atinge-se o mais cínico de todos os objetivos: além de ter-se um país alinhado com os interesses da potência hegemônica, cria-se todo um ambiente no qual este país terá grandes dificuldades para conseguir emancipar-se econômica, cultural e politicamente. Some-se a tudo isso democracias de fachada (como a do Brasil), sistemas educacionais sucateados e meios de comunicação servis e alinhados aos mesmos interesses que controlam a potência hegemônica (geralmente o Mercado), e temos o triste diagnóstico de que a escravidão não foi abolida. Ela apenas adquiriu formas mais sofisticadas e de difícil percepção.

Com isso, não é mais necessário escravizar-se pessoas como fazia-se no passado. Ao invés disso, escraviza-se os ambientes culturais, educacionais, políticos e econômicos nos quais milhões de pessoas ao redor do mundo vivem e, por tabela, consegue-se escravizar as pessoas que vivem nestes ambientes.

Diante disso, nunca é demais lembrarmos das palavras de Mahatma Gandhi: "Assim como a árvore está na semente, os fins estão nos meios. Se cuidamos dos meios, o fim cuidará de si mesmo. Sempre temos controle sobre os meios, nunca sobre os fins".

A moral da história é que a submissão da maior parte da humanidade a condições desumanas de miséria, pobreza e necessidades, não é justificável por argumentos como meritocracia ou Darwinismo social. Não é verdade a afirmação de que "ninguém ganha algo com isso". Há uma parcela privilegiada da humanidade que se beneficia com o fluxo atual de transporte de riquezas, aquele que podemos chamar de Dooh Nibor, ou Robin Hood às avessas.

O que deve ser levado em conta é que ao sairmos da selva e nos tornarmos civilizados (pelo menos em teoria), a relação social que pode garantir a sustentabilidade da nossa espécie e, ainda mais, do nosso planeta, é a de cooperação. A competição talvez fosse adequada quando a Terra era um ambiente hostil e inóspito. Com o desenvolvimento científico e tecnológico atual, este certamente não é mais o caso e, portanto, não há nada que justifique guerras econômicas onde seres humanos são submetidos, como escravos, a outros seres humanos.

O problema é que o Capitalismo atual orienta-se pelas leis do neoliberalismo e, com isso, ao invés de construirmos um ambiente cooperativo, criamos um sistema onde, literalmente, "o homem é o lobo do homem".

O Lastro Virtual

2007-05-07T17:38:00.000-03:00

Desde que nossos ancestrais desenvolveram moedas para substituir o escambo, o valor intrínseco ao metal com o qual a moeda era forjada coincidia com o valor que as pessoas davam às mesmas. Com o passar do tempo, os governos passaram a produzir suas moedas e cédulas com materiais menos nobres e, para que as pessoas aceitassem trocar mercadorias (e serviços) através delas, criou-se o conceito de "curso legal". Ou seja, as pessoas são obrigadas por lei a aceitar aquele dinheiro como tendo o valor que diz ter. Há ampla bibliografia disponível (na própria Internet) que pode explicar com maior clareza estes mecanismos, que apesar de não serem o assunto aqui tratado, podem facilitar a compreensão das idéias que seguem.

Conforme a economia mundial globalizou-se, e somando-se a isto uma série de outros fatores que contribuiram para a hegemonia usamericana ao redor do mundo ocidental, o dólar passou a ocupar uma posição antes ocupada pelo ouro. É aí que começa a nova onda econômica mundial.

Lastro é um termo que vem da engenharia e significa qualquer material usado para aumentar o peso e/ou manter a estabilidade de um objeto. No caso de balões, são usados sacos de areia, a fim de que não tornem-se completamente vulneráveis a qualquer suspiro dos ventos. Navios, por sua vez, recebem como lastro desde pedras até a própria água, a fim de manterem sua estabilidade, balanço e integridade estrutural.

O conceito de lastro em economia mantem os princípios da engenharia, principalmente no que diz respeito a manter a economia do país estável, sólida. Um país que é capaz de trocar todas as cédulas e moedas que emita por ouro, possui sua economia altamente lastreada. Um outro que, ao contrário, não possua qualquer lastro, possivelmente tenha uma moeda pouco valorizada.

Para cada variável há determinadas conseqüências. É por isso que os países procuram manter um determinado nível de lastro em suas economias, para não pecarem nem por excesso, que seria uma alternativa muito custosa, nem por falta, que tornaria o país muito vulnerável às oscilações e maremotos da economia globalizada internacional.

O problema é que depois da II Guerra Mundial, os Estados Unidos conseguiram fazer com que a maior parte dos países do mundo trocasse o material com o qual lastreavam suas economias. Passou-se assim a utilizar-se o lastro-dólar ao invés do milenar lastro-ouro. Entre muitas diferenças entre ouro e dólar, uma delas é que o ouro tem um valor intrínseco e que a humanidade considera como valor pela sua própria natureza de metal nobre. Não fosse pelo fato de ser raro, o ouro teria o mesmo valor que o ferro ou o latão, por exemplo.

O valor do dólar não é intrínseco, mas forçado, e é determinado por um conjunto de mecanismos econômicos criados por seres humanos, ou seja, artificiais. O próprio conceito de valor é uma criação humana e, portanto, artificial, mas a diferença é como funciona, neste caso, a "multiplicação dos pães".

Os Estados Unidos monopolizam a alquimia que transforma não ouro, mas dólar! E é justamente aí que está uma das principais vulnerabilidades do capitalismos atual. Todo o mundo está dependente de um conjunto de crenças e, principalmente, completamente susceptíveis ao bom funcionamento da "fábrica de lastro". Se a "fábrica" por algum motivo falir, todas as economias do mundo poderão entrar em ressonância e oscilar na mesma onda de insegurança econômica.

Ninguém sabe ao certo quanto os Estados Unidos imprimem de dólar, e nem mesmo se existe sufuciente "metalastro" (lastro do lastro). O mais provável é que o maior fabricante de lastro do mundo seja justamente a economia mais vulnerável ao mecanismo que ela própria inventou. Ou seja, se os Estados Unidos por algum motivo forem chamados a pagar os dólares que todos os outros países compraram como lastro, possivelmente não disponham dos recursos necessários! E não é à toa que toda a economia mundial aposta tanto na prosperidade norte-americana.

Isso tudo não é nenhuma novidade para os economistas ao redor de todo o mundo, mas continua-se apostando na manutenção deste sistema de lastro virtual. Por quê? Possivelmente porque hajam outras variáveis pelas quais os clientes da "fábrica de lastro virtual" são persuadidos a continuarem alimentando o sistema atual de crenças.

A crendiçe de que trata-se aqui seria perfeita se não fosse por um porém: para manter o atual ritmo de progresso econômico, os Estados Unidos e o principal consumidor de seu lastro virtual, a China, estão operando com as caldeiras a todo vapor.

Isto não significa que eles colocam dólares na boca da caldeira como combustível: não é uma questão de loucura! Isto significa que eles consomem elementos que não são patrimônio de uma parte privilegiada da humanidade, nem muito menos exclusivamente da nossa geração. Outras espécies compartilham conosco o planeta, além do fato de que nossos descendentes também deveriam ter o direito de usufruir dos recursos que hoje utilizamos nas caldeiras de um questionável progresso.

Isto é uma questão de conveniências, mas não só! É também uma questão de auto-sustentabilidade, de visão de futuro, de escolhas, de discutir-se qual tipo de progresso queremos, de quanto estamos dispostos a pagar para nos beneficiarmos do que o planeta tem a nos oferecer e da vida de quantos indivíduos com o mesmo genoma que o nosso estamos dispostos a abrir mão.

O problema (mais um deles) é que a hegemonia econômica traz consigo a pasteurização das idéias, e qualquer questionamento sobre o estado de saúde do capitalismo atual transfere o público a idéias socialistas e comunistas, quando na verdade o que muitas vezes deseja-se é, na verdade, viabilizar-se um capitalismo maduro e sustentável, ainda muito distante do que atualmente vivemos.

Já passou da hora de a sociedade, no mundo todo, rediscutir os rumos que seguirá daqui pra frente. Mas a ironia em relação a isso é que tanto os mecanismos formacionais (sistemas de educação em geral) como os informacionais (mídia e religião) estão sucateados e/ou orientados a manter certas questões absolutamente intocadas.

Fala-se muito na "crise ecológica", como se fosse uma grande novidade. Daqui pra frente encontraremos muitas sugestões de como poderemos superar a destruição do planeta. Coisa linda! O verdadeiro cinismo de tudo isso é que ninguém fala, em lugar algum, que há apenas duas formas de revertermos verdadeiramente o ritmo de destruição em que nos encontramos (e que podem ser tomadas ao mesmo tempo).

1. Diminuir a taxa de crescimento da espécie humana e;
2. Diminuir a taxa de consumo pelos seres humanos.

Estes são tabús religiosos e midiáticos, respectivamente. Qualquer diminuição destas taxas ameaça os sistemas (e indivíduos) que beneficiam-se do mecanismo atual. Some-se a isso o fato de a humanidade em geral ter cada vez menor formação escolar e cultural, além do acesso a interpretações da realidade completamente distorcidas e maquiadas, e nos encontramos num mundo em que não só o lastro das nossas economias é virtual, mas a própria percepção que temos sobre o que é terra firme.

Congonhas e o Sonho dos Justos

2007-04-03T14:55:00.000-03:00

O Aeroporto Internacional de Congonhas (CGH) opera como um grande hub de distribuição de rotas de curto e longo alcance no Brasil. Ao contrário de outras pistas com melhor infra-estrutura ao redor da cidade de São Paulo, Congonhas é a mais bem localizada e, por isso, a que possui maior demanda por vôos. A impossibilidade de expandir-se o tamanho das pistas principal e auxiliar, bem como de construir-se uma 3ª pista, impede que demanda e oferta neutralizem-se numa situação ótima.

Envolvidos primariamente com o aeroporto de Congonhas estão alguns agentes, como Infraero, ANAC (Agência Nacional de Aviação Civil), Empresas Aéreas, Trabalhadores, Usuários/Consumidores e Moradores do entorno. O relacionamento entre os diversos agentes pode ocorrer por diversos critérios técnicos, sociais e políticos.

A questão que merece especial atenção por parte da sociedade gira em torno de qual critério precede os demais. ANAC e Infraero são órgãos públicos compostos em sua maioria por indivíduos de formação técnica. Se o aspecto técnico preceder o sócio-político, alguns interesses poderão ser contemplados em detrimento de outros, e vice-versa.

Em relação especificamente à extensão do horário de funcionamento do aeroporto de Congonhas, que antes fechava entre 23:00 e 06:00 e, atualmente, fecha entre 00:30 e 05:30, algumas considerações podem ser feitas.

Os agentes envolvidos acima relacionados têm, aparentemente, a seguinte relação com as 2 horas extra de operação: as Empresas podem aumentar seus lucros, os Trabalhadores podem trabalhar mais, os Usuários/Consumidores podem viajar num maior intervalo de horas, a Infraero recebe mais taxas aeroportuárias, e os Moradores do entorno, arcam sozinhos com todo o ônus, tendo seu sono, saúde e qualidade de vida prejudicados.

Esta não aparenta ser uma equação equilibrada e razoavelmente sustentável para todos os agentes. A ANAC, único agente envolvido que aparenta não ter objetivamente qualquer benefício ou prejuízo, é justamente o órgão regulador e fiscalizador do setor aéreo e, inclusive, do horário de funcionamento deste aeroporto.

É legítimo que cada agente procure defender seus pontos-de-vista de forma a beneficiar seus próprios interesses, mas o que espera-se de uma agência reguladora (e fiscalizadora) é uma posição distante o suficiente de quaisquer lobbies e pressões corporativas. É fundamental que a ANAC torne claro o critério, argumente e apresente os motivos que a levaram a estender o horário de funcionamento de Congonhas.

Quem sabe os únicos prejudicados desta história possam ser convencidos de que o sacrifício de terem apenas 5 horas de sono seja por uma boa causa? O que não deve poder acontecer é esta decisão surgir arbitrariamente, como que por geração expontânea de interesses, e forçar mais de 400.000 pessoas diretamente afetadas pela mancha acústica de Congonhas a arcarem com um preço que, objetivamente, não lhes diz qualquer respeito.

A República e a Democracia são feridos a cada operação de pouso e decolagem que rouba o sono dos moradores do entorno de Congonhas. A República, porque perde-se a fé e a confiança na legitimidade das instituições republicanas. E a Democracia, porque os interesses de algumas centenas de indivíduos são protegidos, através da sublimação de direitos legítimos de outras centenas de milhares de habitantes.

A ANAC não deve servir, ou aparentar servir, como instrumento de legitimação de determinados interesses corporativos específicos. Em outras palavras, a ANAC não deve em hipótese alguma operar, ou aparentar operar, como se fosse uma associação de empresários, formada por técnicos que estão desconectados do contexto como um todo, e baseiam-se em números cuidadosamente selecionados como argumentos para decisões socialmente não legítimas.

Se for o caso de a ANAC precisar de dados estritamente técnicos para tomar suas decisões, segue abaixo uma equação que, dificilmente, terá seu resultado superado por qualquer operação matemática que envolva cifra$.

Indivíduos afetados pela mancha acústica: 400.000
Slots por hora: 33
Dias do ano: 365
Horas de operação estendidas madrugada adentro: 2

400.000 * 33 * 365 * 2 = 9.636.000.000 ~= 9,6 Bilhões

Este é o prejuízo atualmente imposto aos moradores do entorno do aeroporto de Congonhas, sob determinação da ANAC. Números por números, dificilmente algum representante de interesse corporativo privado apresente uma cifra à esta altura.

Em breve, a ANAC deverá promover uma audiência pública com a sociedade civil e todos os agentes envolvidos e interessados, tendo este assunto como objeto específico de discussão. Salvo se bons e convincentes argumentos forem apresentados, a manutenção desta arbitrariedade poderá criar uma imagem negativa à respeito da nova agência reguladora.

Certamente não é desejo da sociedade civil, e nem dos agentes que ocupam atualmente a ANAC, criar-se uma idéia de que o sistema em que vivemos, Republicano e Democrático, são apenas embalagens de um sistema que, na verdade, é liberal, selvagemente capitalista e convenientemente autoritário. E que o modelo de concessões públicas operadas por livre mercado, regulado e fiscalizado por agências nacionais, é um fracasso.

Voltando à problemática apresentada no início deste texto, talvez Congonhas tenha crescido mais do que sua capacidade física. Caberá à ANAC, se for este o caso, regular este crescimento e reduzir as operações a níveis seguros e aceitáveis, por consenso, democraticamente, pelos agentes envolvidos, todos eles.

Diminuir o número de slots, transferir vôos noturnos para Guarulhos (GRU), determinar que Congonhas opere apenas rotas estratégicas e de curto alcance, além de determinar que a escala de vôos seja redimensionada de forma a terem um nível máximo de ocupação, talvez não interesse a alguns agentes que beneficiam-se em primeiro nível com o sistema atual, mas possivelmente beneficie o sistema como um todo, levando-se em conta todas as variáveis e agentes envolvidos.

"Negociar" 2 horas a mais de operações é mais legítimo do que, ao contrário, diminuir 4 horas (as 2 atuais mais outras 2)? Esta deve ser uma negociação a ser vencida por quem tiver mais poder de negociação, mais bala na agulha, mais dinheiro? Ou o que importa, democraticamente falando, é o número de pessoas envolvidas? Seria esta a história do "bode na sala," onde coloca-se 2 horas nas costas da sociedade, depois tira-se 1 e "fica tudo bem"?

Os indivíduos que trabalham na ANAC devem considerar que por menos organizada que seja a sociedade civil, ainda é ela a parte mais fraca neste tipo de negociação. Além de todos os fatores acima apresentados, os técnicos responsáveis por decisões que, por mais que procurem enxergar como estritamente técnicas, têm um caráter altamente político, devem considerar que em algum momento terão que encostar suas cabeças nos travesseiros e responder à seguinte pergunta: "minhas decisões políticas utilizam argumentos técnicos para beneficiar interesses corporativos específicos, ou eu sou um agente que opera, acima de tudo, com base em preceitos Republicanos e Democráticos?"

Falha no Sistema

2007-03-13T14:06:00.000-03:00

Socialismo e Comunismo são sistemas políticos e econômicos que, ao contrário do Capitalismo, não têm no lucro sua essência. O indivíduo que tem condições de jogar o jogo capitalista e está bem posicionado, passa a receber lucros e dividendos. Liberta-se, assim, da necessidade do trabalho como meio de subsistência para, noutro sentido, viver de renda. A essência do capitalismo está na possibilidade de qualquer indivíduo, por mérito próprio ou de seus ancestrais, posicionar-se de forma que a própria inércia é responsável por encher-lhe os bolsos de dinheiro.

O senso comum de que todos os seres humanos podem "chegar lá" desconsidera o fato de que é impossível que todos "cheguem lá" ao mesmo tempo. Assim, num mesmo intervalo histórico, apenas alguns indivíduos serão beneficiados deste mecanismo, enquanto todos os demais serão, em alguma intensidade, responsáveis por sustentá-lo tanto no vetor da produção quanto no do consumo.

Em síntese: praticamente todos os seres humanos consomem e produzem "coisas", mas somente alguns podem ser intermediários neste processo, uma vez que não há espaço para que todos intermediem este sistema de produção-consumo.

Não haveria qualquer problema neste mecanismo se não fosse o fato de que as novas tecnologias permitem otimizar o processo produtivo. Por um lado aumenta-se o lucro mas, por outro, diminui-se a necessidade de seres (recursos) humanos. Some-se a isso o fato de que a população humana tem taxa de crescimento positiva e, finalmente, encontramos uma falha no sistema.

Até o presente momento esta falha tem sido bem administrada, através da implementação de políticas de segurança pública rígidas, conflitos bélicos orquestrados ao redor do mundo e, certamente, a milenar fórmula do pão e circo, entre outras.

O problema é que estes mecanismos não tendem a ser auto-sustentáveis no longo prazo e os recursos naturais utilizados no lado produção da lógica capitalista são finitos. Além de que ter-se a maior parte da humanidade vivendo em condições de pobreza, miséria, fome, desnutrição, doenças e calamidades crônicas, não é exatamente o que podemos querer, enquanto seres humanos, para indivíduos da mesma espécie que a nossa, com idêntico genoma, mas não tão bem posicionados na estrutura capitalista.

Uma possível solução seria alterar, em alguma intensidade, o fluxo de riquezas criadas daqui para frente. Se partirmos do pressuposto de que, também em alguma intensidade, todas as "coisas" produzidas e comercializadas vêm da natureza, e que esta é patrimônio de toda a humanidade, e não apenas de quem beneficia-se dela em primeira instância, então não justifica-se que argumentos históricos sejam suficientes para agravar-se as falhas sistêmicas do Capitalismo.

Este argumento precisa ser melhor trabalhado, mas é um caminho para reflexão. Uma outra alternativa seria pensarmos que aquilo que um indivíduo é capaz de consumir, mesmo que incluam-se aí "coisas" produzidas sem sustentabilidade, deve poder ser consumido. A questão que merece um olhar atencioso está no excesso. O que uma pessoa com US$10 bilhões conseguirá fazer, durante sua existência e de seus familiares na Terra, que ela não conseguiria fazer com US$1 bilhão?

Seria uma alternativa desumana limitar-se a um teto bem alto a quantidade de dinheiro que uma pessoa poderá acumular, ou quanto poderá ser transferido entre gerações, através de heranças? Para que esta reflexão resulte em algum fruto, deverá ocorrer sem preconceitos, livre de mordaças e vendas ideológicas. Em que um bilionário seria prejudicado, concretamente, se o limite de seu mérito, sorte ou ambição tivesse um limite mais alto do que ele jamais poderá usufruir em vida?

Há mecanismos que podem, a qualquer instante, corrigir esta falha do sistema capitalista, como a tributação sobre heranças e o imposto de renda progressivos. O sistema de tributação atual, pelo menos no Brasil, foi formulado de forma que a tributação total é inversamente proporcional à renda. A alíquota de imposto de renda progressiva não dá conta de corrigir esta distorção, apesar da aparência "gradativa". Há outros impostos, tributos, taxas e tarifas que não têm qualquer vínculo com a renda. Dentro do supermercado, por exemplo, são todos iguais, mesmo que consumam algumas "coisas" diferentes.

Em outras palavras: quanto mais pobre a pessoa, maior a proporção de dinheiro de sua renda (geralmente fruto de trabalho) absorvida por tributos. A recíproca é verdadeira.

O mecanismo é tão irônico que, se por um lado, o "bem posicionado" paga proporcionalmente à sua renda menos tributos, por outro a facilidade com que ele consegue dinheiro para financiar seus investimentos é muito maior. O "mal posicionado" não participa do ciclo de investir dinheiro (público inclusive) para colher lucros e dividendos, quando muito tem (caros) financiamentos para o consumo. Ironicamente, acaba por retroalimentar o lucro de quem está bem posicionado.

A Tabela Progressiva para Cálculo anual do Imposto de Renda de Pessoa Física apresenta as seguintes (des)proporções:

Base de cálculo anual em R$	Alíquota %	Parcela a deduzir do imposto em R$
Até 15.764,28	-	-
De 15.764,29 até 31.501,44	15,0	2.364,60
Acima de 31.501,44	27,5	6.302,28

E quanto pagará de imposto de renda o indivíduo que tiver renda anual superior a R$240.000,00? Os mesmos 27,5%! E o que receber R$1.000.000,00? Idem! Qual é o limite? Do jeito que está hoje, o céu é o limite! É lindo, mas desumaniza o sistema. Precisa de ajustes, portanto.

Quem beneficia-se deste teto de 27,5% na alíquota do imposto de renda? Por quê apenas 2 faixas de alíquotas? O que nos impede de aplicarmos faixas entre 1% e 90%, por exemplo?

É capaz que o indivíduo que ganha 1 salário mínimo esteja disposto a pagar 1% de IR, mas será que o indivíduo que ganha 1000 salários mínimos por ano estaria disposto a pagar 90%?

Vejamos:

Base de cálculo anual em R$	Alíquota %	Parcela a deduzir do imposto em R$
Até 4.200,00	1	42,00
De 4.200,01 até ...	2 ... 89	...
Acima de 4.200.000,00	90	3.780.000,00

O "bem posicionado" que recebe bruto 1000 salários mínimos, ficaria com uma renda mensal líquida de R$35.000,00. Como exercício é válido, mas talvez fosse "injusto" na prática. A grande questão que talvez consiga frear (um pouco) as desigualdades bizarras entre as pessoas e a destruição da Terra, esteja nas alíquotas certas.

Quanto uma pessoa precisa de dinheiro para viver com o mínimo de dignidade? E uma outra pessoa, quanto precisa ter para viver com um bom luxo, ter do bom e do melhor para si e para seus familiares, sem absorver "magneticamente" tanta riqueza a ponto de literalmente poder jogar dinheiro fora?

A equação acima precisa ser discutida com a sociedade, inclusive com ampla participação dos "sortudos" e dos "merecedores" bem posicionados. De que adianta acumular-se rios de dinheiro, se possivelmente em pouco tempo não teremos ambiente propício na Terra para usufruí-lo? De que adianta dezenas de gerações descendentes de um "bem posicionado" estarem financeiramente garantidas, se o ritmo da locomotiva capitalista está prestes a não permitir vida na Terra em uma ou duas gerações?

Qual é a distância máxima aceitável entre o pobre e o rico? 100 vezes? 1.000 vezes? Sem limites? Quantas vezes mais um "bem posicionado" deveria ter o direito de acumular do que o mais "mal posicionado" dos indivíduos deveria ter o direito de receber?

Alguém terá coragem, num futuro próximo, de apresentar esta questão? Uma coisa é certa: ou damos um jeito de melhor equilibrar o mundo em que vivemos por bem, ou a "mãe natureza" se encarregará de agir por conta própria, doa a quem doer.

Repressão, doenças, pão e circo talvez estejam com seus dias contados como muros de contenção da engrenagem capitalista.

A Reforma do Lucro

2007-02-16T16:26:00.000-02:00

As pessoas (físicas) são, ou ao menos deveriam ser, educadas para respeitar o próximo, fazer o bem sem ver a quem, enfim, serem boas pessoas e não prejudicar as outras.

Pessoas jurídicas têm outra estrutura cultural. Apesar de sua engrenagem ser composta por pessoas físicas da melhor qualidade, naquele ambiente os valores individuais tomam outra forma. No mundo corporativo, o objetivo da pessoa (jurídica) não é fazer bem à família, aos amigos, à humanidade, ou a qualquer forma de ser vivo. Aqui o foco muda: o objetivo é o lucro, e ponto final.

Campanhas de responsabilidade social, bonificações, assistências, 14º, 15º e 16º salários recheiam muitas das companhias atuais, mas estão longe de ser seus objetivos primários. Motivar os empregados é secundário, trata-se de um caminho para fazê-los trabalhar mais e, no final, aumentar o lucro.

Não haveria nenhum mal nessa estrutura que busca o lucro se não fosse um porém: os recursos naturais são finitos! E isso muda toda a história.

Se alguns commmodities têm seus preços regulados pela lei da oferta e procura (o Mercado), outros saem de graça! O cinismo dos tempos atuais está justamente nessa vírgula.

Transformar o ferro brasileiro num carro estrangeiro, cujas partes são fabricadas ao redor do mundo e montadas no próprio Brasil, faz parte desta lógica. Se esse mecanismo aumenta o lucro da montadora de carros, até aí isso é problema (ou solução) dela e de seus acionistas, e a humanidade não tem nada que ver com isso.

Se a maior parte da humanidade participasse do jogo financeiro como investidores, como sócios das grandes corporações, então todos colheriam os frutos deste mecanismo. Acontece que a maior parte da humanidade ou não tem o que comer, ou vive para trabalhar e mal consegue sobreviver, ou trabalha para viver e consome quase todas as suas receitas em bens de consumo. Até aí, nenhuma novidade.

Acontece que uma parcela minúscula da humanidade consegue poupar e investir no mercado de capitais, tornando-se sócias anônimas das grandes corporações ao redor do mundo. É justamente aí que mora a ironia.

De um lado tem-se a maior parte da humanidade que pouco beneficia-se da destruição do mundo. Do outro, tem-se alguns poucos privilegiados que lucram muito com isso.

Os governos democráticos ao redor do mundo funcionam mais ou menos do mesmo jeito: são eleitos pela maioria das pessoas, mas servem aos interesses da minoria. O maior exemplo disso é a reverência ao Mercado, que é justamente a síntese deste mecanismo que busca o lucro acima de tudo.

As migalhas que sobram em breve talvez não sejam suficientes para suprir as necessidades de 6, 10, 20 bilhões de seres humanos. Este modelo não é auto-sustentável, apesar de extremamente interessante, inteligente e complexo.

Os recursos naturais básicos, sem os quais não haveria vida na Terra, são consumidos indiscriminadamente. Água e ar ainda não são patrimônios públicos! A conta de água que pagamos todos os meses diz respeito ao tratamento e distribuição da água, e não ao elemento H2O propriamente dito. O ar que muitas empresas poluem, direta ou indiretamente (através de termoelétricas, por exemplo), é grátis! Créditos de carbono estão longe de inverter o sentido desta curva de auto-destruição climática para onde caminhamos.

A água doce, pura e limpa que arrancamos da natureza para abastecer as grandes plantações de soja, cana e eucalipto, por exemplo, são grátis! Assim é impossível não lucrar. Os vegetais têm o poder "mágico" de surgirem da combinação básica entre água + Sol + ar + minerais. O custo com as plantações não inclui aquilo que deveria ser patrimônio de todos os seres vivos: água e ar.

Quando uma companhia constrói ou transfere sua fábrica para um país que tem usinas termoelétricas, agrega energia barata em seus produtos. Quando coloca o meio-ambiente em risco pela pressa de testar produtos não certificados como 100% seguros, como os transgênicos, inverte a lógica da precaução (aquela do "é melhor prevenir do que remediar"), mas aumenta o lucro.

O problema, na verdade, não é o lucro. É o ambiente onde as empresas competem, nos tempos atuais, ser cada dia menos regulado. Os governos estão cada vez menores e menos eficientes, incapazes de colocar ordem na casa. A sociedade diariamente é estimulada a desacreditar na política como instrumento de reforma social. No final das contas, aqueles que estão motivados pelo lucro fecham os olhos para as bombas-relógio que soltam e tomam conta de todo espaço disponível, já que a sociedade lava as mãos.

Em algum momento, daqui algum tempo, ou as pessoas físicas ou as jurídicas vão colapsar. Possivelmente muitos daqueles que beneficiam-se com o status quo não estarão aqui para colher os frutos, mas certamente os filhos e netos destes, e de todos nós, lembrarão da nossa geração como aquela que poderia ter desacelerado nossa auto-destruição, e fez menos do que deveria.

Soluções? Há muitas! Apenas não somos levados a refletir e nos engajar neste sentido. Os estímulos que temos são sempre os mesmos: individualismo, desacreditar na política, acreditar no Mercado, e o principal: consumir, consumir e consumir até o último centavo que corre pelas nossas veias bancárias.

Se pararmos de consumir, ou diminuirmos significativamente o nível de consumo, a economia entrará em recessão, os lucros das empresas diminuirá e aumentará o desemprego. É aí que mora o perigo! Estamos num tempo em que o nível de desenvolvimento científico-tecnológico dispensa, cada vez mais, a mão-de-obra humana. Ainda não encontramos uma forma de dividir esses benefícios com toda a humanidade. Os bônus deste mecanismo ainda são colhidos como dividendos e lucros de capital pela privilegiada minoria que vive de renda ao redor do mundo.

Quando encontrarmos um coeficiente em que o lucro proporcionado por todo esse desenvolvimento torne-se patrimônio da humanidade, poderemos reduzir o nível de consumo sem medo da recessão e do desemprego! Só nesse momento teremos encontrado uma solução para nossos netos e bisnetos não arcarem com o ônus da nossa alienação e consumismo.

Enquanto não tivermos coragem para criar um ambiente em que este assunto torne-se pauta na agenda econômica mundial, continuaremos iludidos de que apenas reduzir o consumo individual de água e utilizar transportes coletivos em detrimento do individual, será nossa contribuição para um mundo melhor. É mentira!

Precisamos urgentemente encontrar uma forma de distribuir a riqueza do mundo, diminuir o consumo individual e, é claro, diminuir o ritmo de crescimento da humanidade. 6 bilhões de seres humanos consumindo o que um cidadão médio dos Estados Unidos consome, é inimaginável. Por outro lado, 60 bilhões de pessoas num nível de consumo tipicamente africano, é sustentável do ponto de vista ambiental, mas será que é esse o preço que queremos pagar para super povoar a Terra?

Ou encontramos um equilíbrio urgentemente, ou nossos descendentes se lembrarão de nós com uma amarga nostalgia.

Os meios de comunicação seriam bem-vindos para estimular questões como essa, mas não podemos contar com eles. Assim como as outras pessoas jurídicas, essas empresas também motivam-se com o lucro! É na tragédia que elas ganham dinheiro, não na reflexão e no engajamento por um mundo melhor.

A Lógica do Lucro

2006-10-05T11:03:00.000-03:00

Nesses tempos de capitalismo acelerado em que vivemos, o mundo apresenta alguns sintomas, em todas as suas dimensões, que podem ser percebidos sob uma observação atenta. Vejamos algumas conexões típicas do mundo atual.

O casal se junta, ambos trabalham para compor a renda, têm filho. Alguém precisa cuidar da criança, contratam alguém. Esta versão moderna da "ama de leite" utiliza técnicas intuitivas de ensino e educação. A criança tem sua cognição e percepção do mundo forjadas, em boa medida, pelos valores de todas as pessoas que ocupam o espaço dos pais: babá, professora, apresentadora do programa infantil, personagens dos desenhos animados.

A criança passa a ter vontade própria, a ser inserida no mundo, inclusive, do consumo. É estimulada a consumir desde pequena, a desejar, a querer ter. Este estímulo vem por todas as partes, desde a TV até os próprios pais, que tentam suprir suas ausências, também, com estímulos materiais. A vontade da criança é respeitada, mesmo que tenha sido construída pelo sistema de comunicação e entretenimento que a cerca, direta ou indiretamente; neste caso, através daqueles educadores que a cercam.

Desde cedo o indivíduo é estimulado a sentir prazer com alimentos ricos em colesterol, gorduras, açúcares, corantes, flavorizantes, conservantes, estabilizantes, antiumectantes, emulsificantes, aromatizantes. Uma vez feita a exposição a este tipo de prazer, tão comum e disseminado, este passa a ser um teto do prazer.

Quando cresce, novos horizontes são traçados. Outros hábitos também comuns são apresentados e, se na infância não educou-se o indivíduo para fazer as suas próprias escolhas, com o mínimo de influência do meio, dificilmente será na adolescência que haverá a tomada de consciência. Neste momento, é bem-vindo ao mundo sedutor, conquistador, glamouroso, comum, tribal, do álcool e do cigarro.

A depender de certas construções cognitivas forjadas na infância, o indivíduo contenta-se com o prazer dos hábitos comuns. Da mesma forma, é possível que novas experiências sejam desejadas e: bem-vindo ao mundo das drogas!

Mudando um pouco de direção, temos a construção incessante de modelos estéticos, com a exposição incessante de personagens que forjam a percepção universal do que é belo. A depender da "sorte" do indivíduo, do seu metabolismo, das enzimas produzidas pelo seu corpo, sem muito esforço acaba encaixando-se neste padrão. Seria regra se não fosse exceção! O novo desafio surge: felicidade agora é encaixar-se no padrão estético. Lutar com inimigos antigos, velhos hábitos de infância, carências afetivas: não é batalha para amadores.

Ainda em outra direção, a indústria médico-farmacêutica fomenta a venda de remédios curativos, anti-tal-doença, que não trabalham com o fortalecimento da saúde global do indivíduo.

Noutro rumo ainda, necessidades são criadas, ódios alimentados, preconceitos estimulados, o sistema político encontrou um ponto de equilíbrio em que as coisas não cheiram nem fedem: não há mais um inimigo comum, da mesma forma que estamos longe de uma democracia real, concreta, de fato. As pessoas estão estabilizadas e alienadas, movimentos de resistência são apenas focos isolados, pouco ou nada divulgados, marginalizados, criminalizados.

Nas escolas, a cartilha de ensino prepara para o vestibular, para o mercado de trabalho. É impensável estimular milhões de indivíduos a refletirem, a questionarem, a perceberem o funcionamento dos diversos sistemas que nos cercam.

O mecanismo que beneficia-se da lógica do lucro opera numa freqüência perfeita! Vejamos.

1. A renda do trabalho diminuiu: o casal precisa trabalhar para manter um padrão de vida confortável.
2. O filho é criado por babás.
3. As babás criam e são criadas recursivamente, retransmitindo os valores transmitidos a elas próprias.
4. As crianças são anestesiadas desde pequenas pela TV, incluídas na lógica do consumo ou, na pior das hipóteses, do desejo pelo consumo.
5. Os indivíduos experimentam o prazer alimentar prejudicial à saúde desde pequenas, quando ainda são vulneráveis e não têm discernimento para fazer as próprias escolhas.
6. A irradiação e sedução do marketing consome a vontade dos indivíduos.
7. Todo mundo quer estar dentro do padrão estético de beleza.

A lógica perversa do lucro opera, baseada em premissas com as acima, da seguinte forma:

A. A cognição é construída sobre bases frágeis, bem como os valores;
B. A maioria dos hábitos levam à destruição da saúde do indivíduo, inclusive estética;
C. A exposição aos meios de comunicação é intensa;
D. A lógica é tirar com uma mão e oferecer com a outra!!! Criam-se indústrias que lucram nos dois sentidos!!!
E. Oferecimento de prazer alimentar e, depois, regimes e dietas;
F. Destrói-se o meio ambiente e, depois, criam-se equipamentos de sobrevivência urbana;
G. Alimenta-se doenças e, depois, vende-se o remédio;
H. Criam-se jovens carentes de tudo e, depois, coloca-os nas cadeias;
I. Estimula-se cinicamente a natalidade e, depois, cria-se rebanhos falso-democráticos;
J. Oferece-se informações e notícias e, junto, recorta-se, costura-se, cola-se, enfim, cria-se outra realidade, baseada em fatos reais!

Vivemos num tempo em que, para consagrar a lógica deste sistema, levantar-se questionamentos como os acima é careta e ultrapassado, pois trata-se de questões que já foram "superadas". Sim, superadas, pois estão de algum dia voltarem a compor a agenda de discussões. Significaria algo como anti-progresso, mesmo que este progresso signifique algum apocalipse.

Consta, inclusive, que o 1º sintoma do apocalipse é justamente a incapacidade de percebê-lo!

Cria-se a idéia e a imagem de que estamos num mundo de progresso. Dizem que investir em desenvolvimento aumenta o número de empregos. Rotula-se distribuição de renda como socialismo/comunismo. Alimentam a idéia de que o mercado é um ente mágico e justo com poder de auto-regulação, e que todo o conjunto da sociedade beneficia-se com um estado mínimo. Fomenta-se o desinteresse pela política, deixando este espaço ser ocupado, cinicamente, por quem sabe melhor do que ninguém seu poder alavancador. Desestrutura-se sistematicamente quaisquer movimentos sociais. Constrói-se jardins floridos sobre pântanos de interesses privados.

Enfim, quem manifesta-se com um olhar diferente acaba sendo uma voz rouca, censurada pela lógica do lucro, que não investe nem a pau seu rico dinheirinho para difundir e disseminar quaisquer idéias que ameaçem a soberania das idéias vigentes.

Sejamos bem-vindos à Matrix. Façamos nossas próprias escolhas.

Esmeraldite e a Arte de manter a Consciência Intacta

2006-08-09T09:52:00.000-03:00

Esmeraldite é uma psico-patologia que, teoricamente, afeta apenas os médicos. Recebe este nome por causa da pedra esmeralda, que orna o anel da medicina. Seu principal sintoma é a incapacidade de admitir, para si próprio, desconhecer a solução para algum problema relacionado à sua especialidade. Sua principal conseqüência é que, por não admitir desconhecer seja lá o que for, acaba deixando de colher os frutos da humildade, e quem paga o preço é o paciente.

O grande benefício de não manter-se arrogante em relação a algum assunto é abrir o horizonte para novas descobertas, pesquisas e conhecimentos. A esmeraldite sufoca esta virtude e perpetua a ignorância, tornando sua vítima um eterno ignorante, incapaz de buscar superar suas próprias limitações e, em muitos casos, prejudicando gravemente pessoas submetidas às suas decisões.

A esmeraldite, entretanto, não é privilégio exclusivo dos médicos! Qualquer pessoa pode ter seus sentidos e bom senso sufocados!

Vejamos o que poderia acontecer numa pequena Faculdade, por exemplo, se seus administradores fossem acometidos pela esmeraldite.

Um dos donos de uma grande Universidade decide investir parte de seu dinheiro na criação de uma nova Faculdade, com um projeto completamente inovador, de primeira linha. Este investidor coloca nos postos-chave pessoas de sua mais alta confiança que, não necessariamente, são qualificadas para tomar as decisões intrínsecas aos cargos.

O que acontece? Os administradores tomam uma decisão mais equivocada do que a outra, numa seqüência de escolhas mal-sucedidas, tornando o investimento financeiramente desinteressante. Cansado de sucessivamente aportar recursos para manter o empreendimento, de repente o financiador do projeto cansa-se da "empreitada" e resolve retirar-se do jogo.

A decisão é tomada pelo dono do dinheiro, conjuntamente (ou não) com aquelas pessoas de sua confiança. Possivelmente os executivos não ficam felizes com a decisão, pois acreditam (ou não) no projeto, mas as decisões tomadas pelos executivos levam a Faculdade para mais uma rodada no vermelho, e o Tomador de Decisões decide pelo tiro de misericórdia, ao invés de, por exemplo, mudar completamente a gestão do negócio.

Num exemplo clássico de esmeraldite, a alta administração da Faculdade, incapaz de perceber a própria incompetência para tocar o negócio, ao invés de contratar profissionais também de primeira linha para os postos-chave, atribui aos problemas do mundo a responsabilidade pelo fracasso do projeto.

Finalmente tomam a decisão: fechar as portas! Num outro exemplo clássico, este, porém, de falta de consideração (e/ou ética), decidem precipitadamente (ou não, o que seria ainda pior), fecham as portas de um dia para o outro, comunicam seus alunos e coordenadores na véspera das aulas, não comunicam seus professores, não planejam a saída do cenário. O motivo é claro: a esmeraldite desconectou todos os sentidos dos tomadores de decisão, inclusive a sensibilidade para com as dezenas de alunos e profissionais que contavam com o início das aulas no próximo dia útil! Pessoas que poderiam ser avisadas logo no início do mês, são avisadas apenas no último dia, tendo suas vidas desestruturadas, correndo atrás de transferências, sofrendo desgaste emocional e obrigadas a engolir o descaso.

Numa tentativa de esclarecer os fatos, um dos executivos ligados diretamente ao dono do jogo, que possivelmente acredita no projeto e não teve qualquer alternativa, reúne-se com alunos, professores e coordenadores numa grande sala de reuniões, expondo sua visão sobre os últimos acontecimentos.

Num misto de perplexidade, indignação e tristeza, os alunos questionam, exigem comprometimento, desabafam. Do outro lado o executivo, apostando no formalismo, frieza e insensibilidade como alternativa de resposta, utiliza técnicas arcaicas, porém eficientes, para falar muito, nada dizer e com nada comprometer-se. Recusa-se a assumir compromissos formais e, no decorrer dos dias que se seguem, não cumpre sequer os compromissos verbais que assumiu. Procura, além disso, dividir a responsabilidade com os demais coordenadores de cursos, que nada são além de funcionários, com nenhum poder de decisão relevante sobre este cenário apocalíptico, incluídos na folha de pagamento, e não na do pró-labore!

No dia seguinte, quando questionado sobre o que havia sido combinado no dia anterior, o executivo encaminha as pessoas para estes mesmos coordenadores de cursos, que se sempre estiveram, continuam mais uma vez fora dos bastidores das grandes decisões, driblando mais uma vez a responsabilidade pela arbitrária e repentina decisão. Estes coordenadores, entretanto, estão tão perplexos e desinformados quanto o menos prejudicado dos alunos!

O cenário foi tão insensivelmente armado, que os tomadores de decisão beneficiam-se de um acordo entre as faculdades privadas. Neste acordo, fica combinado que no caso de um aluno transferir-se de uma faculdade para outra, a primeira fica com o dinheiro da matrícula. Esta Faculdade faz exatamente isso: aceita todas as matrículas feitas durante o mês, aceita o dinheiro, não honra o contrato e não devolve o dinheiro! Um espetáculo de (des)valores que não devem ser transferidos aos nossos filhos.

A secretaria da Faculdade, que conta com um número relativamente baixo de funcionários, não dá conta de preparar toda a burocracia de transferência, de todos os alunos, em tempo hábil. Afinal, não é todo dia que dezenas de alunos amontoam-se, indignados, reivindicando a papelada necessária para procurarem outros rumos. Da mesma forma que os alunos, estes funcionários também são prejudicados.

Quem de fato representa o conjunto das decisões recentes isola-se, literalmente, num nível superior, evitando expor seus sentidos às conseqüências de suas decisões (recentes e acumuladas), confortavelmente sentados atrás de uma mesa de reuniões, numa sala bonita, confortável e asséptica.

Considerando-se que todos os fatos acima sejam verdadeiros, conclui-se que a esmeraldite é uma doença grave, que afeta homens e mulheres, sem restrição de idade, formação acadêmica ou classe social.

Antes a "novela" acima fosse obra de ficção. Talvez os atores envolvidos discordem deste autor em alguns pontos. É possível que a esmeraldite os faça discordar em todos! De qualquer forma, fica aqui o convite (leia-se d-e-s-a-f-i-o) para, por escrito, refutarem todos os argumentos apresentados. Por escrito porque da última vez, ao que parece, as técnicas retóricas utilizadas causaram extremo desgaste e indignação nas vítimas deste grande circo, que não teve a menor graça e fariam até mesmo Tancredo Neves virar de bruços no caixão, Deus o tenha.

Vítimas das decisões equivocadas e dos problemas do mundo, todos somos! A diferença é que enquanto os responsáveis pelas decisões perdem um quinhão de sua poupança, o lado mais fraco, além do dinheiro de uma matrícula, geralmente fruto do trabalho (e não de empreendimentos especulativos), perdem tempo, sofrem desgastes físicos e emocionais, são pegos inadvertidamente, tendo suas vidas mudadas de uma hora para outra, e o mais grave: têm sua moral apunhalada pelas costas.

O cálculo frio e racional em relação à forma de abandonar-se o barco possivelmente conta com as estatísticas: do total de alunos, quantos irão até o fim com uma demanda judicial?!? Financeiramente sairá tão caro quanto moralmente? Há consciência envolvida? O cálculo foi premeditado e preciso, ou terá sido "sem querer querendo"? Seria apenas mais um sintoma da esmeraldite...?

A aposta fica, agora, na Justiça dos homens que, por mais que tarde e falhe, é o único caminho para buscar reparos aos danos materiais e morais ainda nesta vida, mesmo que seja uma poupança a longo prazo: não compensa as perdas e desgastes atuais, mas procura de alguma forma punir os responsáveis e reparar as vítimas.

Que nos sirva de lição para nunca fazermos algo parecido, e para todos os dias tomarmos o cuidado de nos olharmos no espelho, procurando sinceramente encontrar nossas limitações. Principalmente as de ordem ética. Só assim para superá-las.

Estado Mínimo e a Auto-Destruição do Mercado

2006-07-26T02:20:00.000-03:00

Este ensaio procurará demonstrar que o culto ao Estado Mínimo e à Auto Regulação do Mercado são premissas nocivas à Sociedade e ao próprio Mercado.

Nos países pobres o Estado costuma apresentar um alto custo/benefício relativo ao gasto do dinheiro público. Este fato é utilizado como argumento para fundamentar a premissa de que o Estado Mínimo, nestes casos, é a melhor solução para este problema.

Existem outras soluções possíveis, mas na ausência de um bom motivo que justifique outras alternativas, a do Estado Mínimo costuma ser bem recebida pela sociedade.

Epicuro disse que "A justiça é a vingança do homem em sociedade, como a vingança é a justiça do homem em estado selvagem".

Desde as grandes navegações, quando surgiram as primeiras Empresas, surgiu a figura da Pessoa Jurídica. Trata-se de uma versão jurídico-empresarial da Pessoa Física comum, igualmente com direitos e deveres, Leis a cumprir, penalidades...

A Pessoa Física, por um lado, recebe educação e cultura durante sua formação e, por toda a vida, pode ser acionada pela Justiça caso descumpra as regras estabelecidas pelas Instituições (compostas também por Pessoas Físicas).

A Pessoa Jurídica, por outro lado, não passa pelo processo educacional, contando única e exclusivamente com os valores das Pessoas Físicas que a constituem. Igualmente, entretanto, está submetida às Leis.

A teoria do Estado Mínimo parte do pressuposto de que as Pessoas Jurídicas são capazes de, naturalmente, se auto-regularem, num ambiente de Mercado.

O que desconstrói esta teoria é que o Mercado Livre não é um ambiente regido por regras ou valores morais, mas sim o contrário. Trata-se de uma versão Jurídica da máxima cunhada por Epícuro, ou seja, é o ambiente onde a Pessoa Jurídica está em estado selvagem! (Este parágrafo é a principal premissa deste ensaio. Caso você acredite que tenha conseguido desconstruí-la, por favor, deixe um Comentário! :-)

A Auto Regulação do Mercado desconsidera o fato de que a vida em sociedade exige a existência de protocolos sociais. Sem regras de convivência, a Pessoa, seja ela Física ou Jurídica, acaba regredindo ao estado selvagem, voltando aos primórdios da Civilização.

É certo que muitos poderão criar pressupostos do tipo "se a barbárie em que nos encontramos hoje é chamada de Civilização, então talvez seja melhor o estado selvagem", ou então "os índios vivem em estado selvagem e desfrutam de muito mais paz e harmonia do que nós, civilizados".

Verdade seja dita, estamos muito longe de alcançar o nível de Civilização desejado, principalmente nós que vivemos nos países pobres. Nos países ricos, entretanto, o Estado é uma força presente, eficiente, ativa, que regula fortemente a coexistência das Pessoas Físicas e Jurídicas!

Nos países mais civilizados, não há Auto Regulação do Mercado. Os dirigentes das potências mundiais certamente defenderão o Mercado Livre, não para as suas Pessoas Jurídicas, mas para as dos países comercialmente concorrentes, ou seja, todos os outros!

O Mercado que se Auto Regula ou, em outras palavras, o ambiente selvagem, interessa apenas a quem detém a força. Na floresta, o Leão beneficia-se das Leis da Natureza. No mar, é a vez do Tubarão. No Mercado, quem será? O Leão e o Tubarão vivem num ambiente natural, já o Mercado foi criado pelos homens, e está longe de atingir o equilíbrio dos ecossistemas naturais.

A quem interessa defender a lógica seguinte:

SE o Estado é ineficiente
E SE o Mercado regula-se melhor sem a interferência do Estado (ineficiente),
ENTÃO o Estado deve ser Mínimo
E o Mercado deve se Auto Regular.

Não seria mais racional defender-se a tese de que o Estado deve ser administrado com mais eficiência, de forma a promover um ambiente civilizado entre as Pessoas Jurídicas, ao invés de defender-se que o Estado dever ser diminuído, de forma a permitir um ambiente selvagem?

Se o Estado, entretanto, estiver nas mãos de Pessoas Físicas que tenham fortes ligações justamente com as Pessoas Jurídicas mais fortes, num ambiente de Mercado Selvagem, é possível que manter a ineficiência do Estado seja um conveniente argumento para diminuir a interferência do Estado neste Mercado, tornando-o pouco competitivo e privilegiando as Pessoas Jurídicas que, historicamente, tornaram-se mais fortes, mesmo que através de práticas imorais e anti-éticas.

Afinal, moral e ética são valores possíveis de serem transferidos apenas a Seres Humanos, e não há nada que garanta que as Pessoas Jurídicas mais fortes sejam lideradas por Seres Humanos, com H maiúsculo!

Daí a necessidade de o Estado estar presente, regular o mercado e criar um ambiente onde a concorrência seja justa, pois a concorrência predatória beneficia apenas o Leão e o Tubarão no ambiente deles. No nosso ambiente não há espaço para Animais Selvagens: eles são abatidos ou ficam enjaulados nos zoológicos.

TV Digital: o Debate Político foi Censurado

2006-06-07T09:03:00.000-03:00

À mídia brasileira não interessa mudar o cenário já consolidado em que atuam. Os eventuais debates relativos à TV Digital foram restringidos à escolha entre os três padrões já existentes: o norte-americano (ATSC), o europeu (DVB) e o japonês (ISDB). Fala-se muito das vantagens técnicas da HDTV (High Definition Television): qualidade de som e imagem superior à de um DVD na transmissão aberta!!! Os diversos serviços (comerciais) criados com a TV Digital também são largamente enaltecidos: venda interativa, jogos, consultas personalizadas, pay-per-view, escolha de quem vai pro paredão do BBB...

A questão política relativa à TV Digital, entretanto, foi completamente banida do debate público! Não se fala que à HDTV existe alternativa: o multicanal! Não se fala da interatividade não-comercial: governo eletrônico, educação à distância, tele-medicina, e-mail... Não se fala que a transmissão digital otimiza o espectro de freqüências de forma que na mesma banda em que hoje transmite-se 1 canal analógico, pode-se transmitir este mesmo 1 canal em HDTV ou 4 novos canais digitais!

Transmissão digital não implica em HDTV, como a mídia insistentemente procura construir o assunto. A simples digitalização dará mais nitidez à imagem, eliminando possíveis chuviscos, "fantasmas" e borrões de cor. A HDTV é uma das opções, não a única, ou a melhor! Depende do ponto-de-vista! Depende de quem beneficia-se com o quê!

O debate é: queremos os mesmos poucos canais hoje existentes transmitindo digitalmente em HDTV, ou desejamos 4 vezes mais canais transmitindo digitalmente, mesmo que não em HDTV?!?

O atual ministro das Comunicações, Hélio Costa, é um ex-funcionário da Rede Globo de Televisão. Sua função pública deveria ser defender o interesse público, mas suas declarações públicas têm defendido as (atuais) redes de TV que, segundo ele, são os parceiros fundamentais nas decisões sobre a TV Digital e, por isso, é delas que devem partir as diretrizes para a digitalização da TV brasileira! Para elas não há dúvida: manutenção do status-quo!

É por isso que a escolha do ministro global foi o padrão japonês, que prioriza a HDTV, ao invés do padrão europeu, que prioriza o multicanal (leia-se democratização)!

Afinal, o que é liberdade de expressão? É a liberdade de 6 grupos empresariais expressarem suas opiniões corporativas, ou seria a efetiva participação da sociedade na produção de conteúdo, inclusive televisivo? Isso não está em debate: foi censurado pela mídia!

OBS: Diga-se de passagem que o mesmo descaso com o interesse público ocorre com a Rádio Digital no Brasil, onde o padrão americano foi liberado sem qualquer debate público! Manutenção do status-quo, do comércio e do jabá frente às rádios comunitárias, públicas, de movimentos sociais e tantos outros personagens historicamente excluídos. Se depender dos donos de rádios e dos governos liberais, a história correrá inalterada!

Serviços "bacaninhas" versus democratização dos meios de comunicação. Quer entrar neste debate? Não espere-o na grande mídia! Como atualmente não há muito espaço para a pequena mídia alternativa, o prognóstico é triste: o debate relativo à digitalização/democratização dos meios-de-comunicação continuará centralizado nas questões técnicas. Afinal, o debate político, que deveria preceder o técnico, foi censurado!

Saiba mais em: intervozes.org.br/digital/

Mídia em Cheque: Liberdade de Imprensa

2006-05-24T19:44:00.000-03:00

A Imprensa é formada pelo conjunto das empresas de comunicação que mediam (mídia) os fatos e a sociedade, atuando como a janela pela qual os indivíduos observam a sociedade, e vice-versa.

O Jornalismo é uma atividade profissional que, como muitas outras, depende de uma estrutura empresarial para ser exercida.

O Jornalista é o profissional que habilita-se para o mercado de trabalho buscando, via de regra, empregar-se em uma empresa de Comunicação.

As empresas de Comunicação, como qualquer outra, têm por objetivo final o lucro. De forma muito peculiar, este tipo de empresas têm forte espaço para conquistar, também, influência e poder.

O Jornalismo, portanto, acaba servindo a diferentes propósitos, dependendo do ator observado:

- Para a empresa de Comunicação: é uma ferramenta (um meio) para conquistar seus objetivos (fins) de lucro, influência e/ou poder;
- Para o Jornalista: pode ser tanto uma ferramenta (um meio) para conquistar/manter um emprego/salário, quanto para de alguma forma melhorar o mundo, seja informando honestamente, construindo idéias, ou articulando pessoas.
- Para o cidadão: receber notícias honestas e, também, opiniões que facilitem a compreensão do mosaico (contexto) formado pelo conjunto de peças (fatos).

O Jornalista, entretanto, nem sempre consegue conciliar Jornalismo honesto e de qualidade com um bom emprego/salário. O preço para inserir-se no mercado de trabalho acaba sendo seguir as regras (do jogo) impostas pelo patrão: o(s) dono(s) da(s) empresa(s) de Comunicação.

É importante perceber-se a distância entre a Liberdade para fazer-se Jornalismo honesto e de qualidade, possivelmente desejável por grande parte dos Jornalistas, e o lucro/influência/poder, possivelmente desejável por grande parte dos donos/acionistas de empresas de Comunicação.

Neste contexto, o Jornalista acaba sendo um profissional, via de regra, inteligente, discernido e qualificado, mas formado desde os tempos de faculdade para trabalhar num ambiente profissional anti-Jornalismo-honesto que, independente de sua vontade, domina este mercado (de trabalho).

A Imprensa de nossos tempos está viciada num ciclo que contamina as notícias com opiniões, construindo notícias opinativas, ao invés de separar os fatos entre notícias e opiniões, de forma clara, honesta e transparente.

A esta Liberdade de transformar criativamente a realidade dá-se o nome de Liberdade de Imprensa.

A Liberdade de Expressão não deve ser confundida com a de Imprensa. Aquela caracteriza-se pela clareza e honestidade, enquanto esta, pela manipulação deliberada e seletiva, que segue regras e cartilhas impostas pelas empresas de Comunicacao - a Imprensa.

Os textos jornalísticos podem ser separados basicamente em dois tipos: de um lado, tudo aquilo que envolve opinião, expressão, dissertação, editorial, ponto-de-vista; de outro, tudo aquilo que remete à idéia de quem conta uma história ou um fato, na forma de relato, matéria, notícia, reportagem, entrevista.

É na falta de clareza na construção destes textos (escritos, radiofonados ou televisionados) que esconde-se o Jornalismo manipulador e, portanto, desonesto.

A Liberdade de Imprensa, como instrumento de influência e poder, serve aos interesses de quem beneficia-se com esta manipulação, e não ao conjunto da sociedade.

A Imprensa, através de seus veículos, influência e poder, criou e alimentou ao longo dos anos um fetiche pela Liberdade de Imprensa, conectando-a direta e desonestamente à Liberdade de Expressão, confundindo os indivíduos e blindando qualquer questionamento que a limite, criando algo como um tabú, um dogma inquestionável, uma regra universal criada pela Natureza e, portanto, inquestionável!

Esta mesma Imprensa, habilmente, alterou o significado de censura: passou a ser qualquer limitação à Liberdade de Imprensa. O sentido mais amplo, entretanto, remete à supressão de certos pontos-de-vista e opiniões divergentes, através inclusive da manipulação da mídia/Imprensa, influenciando e manipulando a opinião-pública. As conseqüências são anti-democráticas: evita-se que outras idéias, que não as predominantes ou dominantes, tenham receptividade!

Critica-se as limitações eventualmente impostas à Liberdade de Expressão por parte do estado, mas não aquelas impostas pela própria Imprensa, que tem completa liberdade para manipular a realidade: ocultando, fragmentando, selecionando aspectos, descontextualizando, invertendo e induzindo os fatos.

Se por um lado a Imprensa é o espaço através do qual a sociedade atual é mediada, por outro não é muito provável que esta mesma Imprensa, enquanto mecanismo, inicie um debate sincero com a sociedade, como um mea culpa, questionando justamente esta Liberdade que lhe dá espaço para influenciar livremente esta mesma sociedade que, sem perceber/questionar, apóia incondicional e cegamente sua própria manipulação.

É compreensível que a Imprensa que já está há tempos instalada e domina este mercado, não proponha-se a dar um tiro no próprio pé, abrindo espaço para movimentos que limitem sua influência, poder e lucro. O que podemos fazer enquanto indivíduos (Jornalistas ou não) é, num primeiro momento, refletirmos sobre a necessidade (ou não) de algum tipo de regulação e/ou limitação a esta Imprensa, pela própria sociedade civil (enquanto sociedade, não governo).

Fala-se aqui de regulação e limitação pela sociedade civil, e não de censura por governantes!

Convencidos da dimensão dos potenciais danos causados pela Liberdade de Imprensa como a conhecemos hoje, podemos difundir este outro ponto-de-vista, quebrando este paradigma.

A Liberdade de Imprensa é um instrumento jurídico, criado pelos homens, que usa a Liberdade de Expressão como argumento, como instrumento de conveniência, como cortina de fumaça atrás da qual transforma livremente a realidade real em realidade imaginária, como sugere Perseu Abramo em O Significado Politico da Manipulação na Grande Imprensa (artigo que, aliás, deveria ser lido por todas as pessoas que desejam, de alguma forma, entender alguns destes recursos livremente utilizados pela Imprensa).

A Liberdade de Jornalismo depende da mobilização da sociedade e dos jornalistas, limitando a Liberdade de criar fantasias concedida à Imprensa.

Sim, um Jornalismo Alternativo é possível: acesse conteúdos produzidos pela Mídia Alternativa e Mídia Independente, libertando-se minimamente da Manipulação imposta pela Mídia Corporativa através da Comunicação de Massa.

Mercado Livre ou Liberal?

2006-05-15T16:22:00.000-03:00

A Economia de Livre Mercado (Free Market) existe, à princípio, quando as transações comerciais são livres de qualquer coerção e controle por parte do Estado. Seria a regulamentação de preços baseada na oferta e na demanda, na satisfação do consumidor em geral.

Os conceitos de Liberalismo Econômico (Economic Liberalism), Capitalismo (Capitalism), e Globalização, entretanto, confundem-se com o de Livre Mercado (Free Market), que seria o mecanismo utilizado na movimentação e acumulação de capital.

O trinômio Capitalismo + (Neo)Liberalismo + Globalização pretende, teoricamente, tornar todos as pessoas (físicas e jurídicas) e Estados livres para relacionarem-se comercial e financeiramente entre si. Seria uma extinção das fronteiras que separam os povos e, eventualmente, das desigualdades entre os mesmos, uma vez que todos poderiam usar plenamente o livre-arbítrio para atingir seus próprios objetivos, sem impedimentos provocados, em última instância, pelo Estado.

Da teoria à prática, este trinômio peca por não implementar, de fato, o Livre Mercado. Por tratar-se de um mundo globalizado, esta questão faz sentido ao analisar-se a conjuntura internacional: os países e pessoas (físicas e jurídicas) que estão beneficiando-se com o status quo não estão dispostos a abrir mão de suas vantagens em troca de um Mercado Livre de fato.

O grande problema é quem deverá abrir mão primeiro. Economicamente: quem ganha ou quem perde? Politicamente: o mais forte ou o mais fraco? É uma questão de liberdade ou de força, de pressão?

O argumento de que os países que não implementa(ra)m políticas (neo)liberais são atrasados, esconde uma realidade que diferencia claramente o Mercado Livre do Mercado Liberal! No primeiro, as relações econômicas seriam livres de qualquer coerção e controle por parte do Estado, considerando-se regras do jogo claras e bem definidas, cabendo aos Estados o dever de fazer cumprí-las. No segundo, as relações econômicas são livres até o momento em que não interessa ao(s) Estado(s) mais forte(s) cumprir as regras do Livre Mercado.

Pode-se observar o não-cumprimento destas regras através de medidas como barreiras comerciais e incentivos oferecidos pelos Estados fortes, protegendo seu público interno! Este não é um jogo onde os Estados ficam de fora, muito pelo contrário! Participam ativamente quando interessa!

A ironia está no fato de os teóricos deste tripé ideológico insistirem que os países menos desenvolvidos, como o Brasil, devem implementar todos os conceitos do Livre Mercado num mundo onde o Mercado não é Livre!

Estados como o Brasil seriam os primeiros da lista, abririam suas portas (ou seriam pernas?) para todo o fluxo de capital especulativo mundial e, no momento de beneficiarem-se na relação comercial com os Estados fortes, nada impediria que as portas fechassem-se, ou que as barreiras (comerciais) ficassem mais altas!

Na prática este é um mundo de força, não de liberdade. O Livre Mercado é um argumento de conveniência, imposto como condição indispensável ao desenvolvimento de países como o nosso, mas nem sequer de longe praticado por países fortes e desenvolvidos que, sempre que lhes é conveniente, transformam o Mercado Livre em Liberal, onde as regras do jogo são claras: ganha sempre o mais forte!

Justiça Atrasada Existe?

2006-05-10T18:41:00.000-03:00

Há uma frase de Rui Barbosa que diz o seguinte: "A justiça atrasada não é justiça, senão injustiça qualificada e manifesta".

Ao desenvolver-se esta idéia podemos encontrar um Sistema que, voluntariamente ou não, beneficia injustiças utilizando o tempo como ferramenta.

[edit]Levando-se em conta que a reparação de uma injustiça deve ser feita ao injustiçado e, também, deve punir e educar o injusto, a lentidão da justiça dos homens implica em uma significativa diminuição do potencial de reparação, punição e educação das partes envolvidas, diretamente proporcional ao tempo entre a injustiça e seu julgamento![/edit]

Quando uma injustiça é ampla e rapidamente difundida, de forma a vaporizar a imagem de alguém (seja indivíduo ou instituição), o efeito é devastador e imediato. A História pode ser capaz de revelar a injustiça, num tempo futuro, mas será incapaz de repará-la, uma vez que os envolvidos já terão se beneficiado e prejudicado, respectivamente, com a atenuação inerente à linha do tempo!

Quem causa uma injustiça conta com alguns fatores a seu favor, perpetuando-na:
1. O tempo prejudica a memória das vítimas e testemunhas, perdendo-se detalhes preciosos;
2. A sede por justiça atenua ao longo do tempo;
3. A vida terrena é passageira e não sabe-se ao certo como funciona o sistema de justiça no pós-vida, se houver;
4. A justiça dos homens, quando via de regra (e não excepcionalmente) é lenta, garante que o injusto continue usufruindo de boa parte da vida sem pagar qualquer fatura à sua vítima.

Cabe àqueles que têm sede de justiça e não beneficiam-se com um Sistema que beneficia o injusto, buscar nas pequenas e grandes causas a corretude de ações e a breve reparação de toda e qualquer injustiça.

Sábio Rui Barbosa!

Mídia em Cheque: Notícias Opinativas

2006-05-10T16:09:00.000-03:00

No amplo mundo em que vivemos, entre o povo e o poder torna-se necessário um mediador: a mídia. Este instrumento de mediação deveria ser transparente, democrático e, principalmente, separar claramente o que são notícias do que são opiniões.

Notícias transparentes devem ser isentas de opinião! A mediação entre povo e poder, ou governados e governantes, quando feita através de opiniões do aparelho mediador (ou midiático), torna-se contaminada! Esta é uma afirmação categórica: uma notícia torna-se contaminada quando a ela adiciona-se qualquer opinião!

Mediação (ou mídia) democrática deve prever amplo espectro de opiniões, de forma que opiniões divergentes, contraditórias, bem como réplicas, tréplicas e outras tantas divergências de pontos-de-vista, sejam igualmente difundidas.

O que temos hoje no Brasil e no mundo é o monopólio das concessões de rádio e televisão, bem como dos jornais e revistas, por oligarquias locais e internacionais, movidas por interesses não necessariamente democráticos.

O mediador, portanto, não é isento de opinião! A veiculação de notícias acaba sofrendo influências, nem sempre óbvias, das opiniões destas oligarquias midiáticas. O fluxo de informações, no mundo atual, está contaminado!

A Internet é, atualmente, o único veículo onde é possível encontrar-se notícias veiculadas por diversas fontes, oligárquicas e alternativas, bem como opiniões, sintonizadas entre diversas linhas de interesses e raciocínio.

Infelizmente a Internet não é, ainda, o principal veículo de mediação no mundo contemporâneo. Seja por costume ou falta de opção, a chamada "grande mídia" ainda controla a forma e o conteúdo das informações e opiniões que acabam pasteurizando o pensamento coletivo.

Some-se a isso a impossibilidade de todos os indivíduos acessarem diferentes perspectivas em relação a um mesmo fato, bem como divergentes opiniões sobre o contexto que os envolve, cria-se um sistema poderoso capaz de alavancar a tal da "opinião pública", grandes decisões, o inconsciente coletivo, opiniões, votos, amores e ódios.

Como diria Arquimedes: "Dê-me uma alavanca e um ponto de apoio e eu moverei o mundo".

Sendo monocolor o filtro que media nossa percepção do mundo, acabamos por enxergá-lo limitadamente, seja incorporando opiniões enlatadas, seja acreditando em uma única versão dos fatos.

É sempre bom lembrar que não é o fato de existir uma grande quantidade de informações, jornais, revistas e emissoras de rádio e televisão o que torna as opiniões e as versões dos fatos plurais, múltiplas ou democráticas. De nada adianta haver pluralidade de atores no palco se todos eles pensam ou agem igual, com diferenças sutis, quando há, mais relacionadas à forma do que ao conteúdo em si!

A beleza da divergência e do contraditório não é apresentada através do atual mecanismo mediador que intermedia a relação entre o cidadão comum e as fontes de poder (e vice-versa). Democratização da mídia não é grande quantidade de informações, é divergência.

Algumas dicas úteis para quem deseja, em alguma intensidade, desconectar-se da "massa de manobra" controlada pelo mediador, são:

1. Procurar mediadores com opiniões diferentes das sustentadas pela "grande mídia" sintonizada e pasteurizada;
2. Procurar fontes de informação alternativas (há muitas por aí, mas são alternativas, pouco difundidas, tem que garimpar pra encontrar);
3. Não ser ingênuo, acreditando que fontes tidas, por hábito e costume, como ilibadas e respeitadíssimas, são de fato ilibadas e merecedoras de respeito;
4. Aprender a separar muito bem notícias de opiniões.

Opiniões são, por definição, tendenciosas! É isto que espera-se de uma opinião: o ponto-de-vista de quem opina! Ser tendencioso não é mau; é normal, natural e humano. Todos somos tendenciosos enquanto indivíduos! Mau é vestir uma carapuça de imparcialidade e vender-se desta forma!

Teoricamente, os únicos humanos imparciais devem ser os juízes que, ao julgar fatos, devem vendar seus olhos para não contaminarem-se e, além disso, vestir a toga sobre o corpo nú, livrando-se de qualquer preconceito. Este é o princípio que deve ser praticado por todos os juízes. Se na prática eles próprios não o fazem, o que se dirá dos demais indivíduos "comuns", ou mesmo dos próprios mediadores?

Notícias devem ser, essas sim, livres de qualquer opinião! Devem tratar única e exclusivamente da narração de fatos! Há dezenas de técnicas de manipulação de fatos no intuito de camuflar a opinião que o envolve e recheia. Uma das formas mais comuns é utilizar adjetivos! Quem conta um fato não deve qualificá-lo, usar adjetivos!!! Salvo alguns casos como a cor de um objeto, é bom desconfiar da isenção e transparência de uma notícia que possua adjetivos.

Entenda-se por adjetivo tudo aquilo que qualifica o sujeito e/ou o objeto, e por sujeito e/ou objeto aquilo que é narrado pela notícia.

Desta forma, até um rústico programa de computador é capaz de receber uma notícia para analisar e, sistematicamente, apontar os adjetivos que a recheia, denunciando muitas das possíveis opiniões e manipulações que não deveriam, por definição, estar lá!

Democracia Representativa Existe?

2006-05-05T18:51:00.000-03:00

Na democracia representativa há algumas instâncias de representação que, apesar do formato aparentemente democrático, como os colegiados, não o são de fato! Apesar de esta manipulação geralmente passar desapercebida pelos representados e observadores externos, sua existência pode ser facilmente percebida.

Ao criar-se mecanismos que pretendem representar democraticamente um conjunto de pessoas, no formato de colegiados, a peça-chave da manipulação está no equilíbrio de forças que irá compor a "ponta da pirâmide" que veste o colegiado, ou seja, a instância que detém o poder.

Para isso cria-se um mecanismo onde todo o espectro de interesses envolvidos possui representantes na instância máxima. Esta técnica funciona aproximadamente assim:

1. Divide-se o universo de representados em vários grupos de interesse (não necessariamente do mesmo tamanho);
2. Seleciona-se um representante de cada grupo;
3. Distribui-se estes representantes, uniformemente, na instância máxima do colegiado.

O segredo da manipulação está em, por um lado, representar todos os interessados mas, por outro, dar pesos iguais a representantes de grupos completamente diferentes, inclusive, em tamanho. Assim, representantes de pequenos grupos acabam tendo o mesmo poder que os de grupos maiores.

Desta forma, um seleto grupo de representados pode contar com muitos representantes, enquanto a grande massa de representados, com interesses completamente distintos, acaba contanto com poucos!

Este mecanismo fere o princípio democrático em que 1 homem = 1 voto!!!

Alguns exemplos práticos onde esta manipulação acontece:

Segundo o Tribunal Superior Eleitoral (TSE), é possível sabermos o seguinte à respeito dos estados com menor e maior colégio eleitoral, respectivamente:

	Roraima	São Paulo
Eleitores	208.524	25.655.553
Deputados Federais	8	70
Senadores	3	3

À partir daí, podemos verificar o desequilíbrio que as duas Casas Legislativas têm entre seus membros:

Eleitores por	Roraima	São Paulo
Deputado Federal	26.066	366.508
Senador	69.508	8.551.851

Conselhos, Colegiados, Câmaras e Comissões: aloja-se na instância máxima de representação destes "mecanismos" representantes dos diversos segmentos envolvidos, de forma a compor um guarda-chuva abrangente mas, nem por isso, com forças equilibradas. Assim, uma organização que representa os interesses de alguns poucos empresários, por exemplo, pode acabar ocupando o mesmo número de "cadeiras" que uma organização que representa os interesses de milhares de trabalhadores.

Para um colegiado ser de fato democrático, de duas uma: ou estabelece-se a democracia direta, onde cada pessoa vota diretamente nas questões, ou cria-se uma democracia representativa onde cada representante possui um peso diferente quando vota, proporcional ao peso de sua representação.

Vivemos numa democracia representativa! Nas diversas instâncias de representação, 1 homem = 1 voto! Mas para haver justiça democrática, o peso destes representantes não pode ser idêntico! Esta proporção só é correta na democracia direta!

Você conhece algum mecanismo de democracia representativa onde o desequilíbrio de forças é compensado dando-se pesos diferentes para os votos de cada representante? Nem eu! Daí podemos concluir que vivemos numa democracia que, além de não ser direta, não é justa, nem equilibrada, nem representa proporcionalmente os homens e, portanto, não é democrática. Desta forma, percebemos que a expressão "democracia representativa" trata-se, na verdade, de uma licença poética, e não de uma forma sincera de democracia!

Sereias, Vampiros e Medusas

2006-03-25T19:28:00.000-03:00

Existem alguns seres mitológicos que, nos dias de hoje, ainda estão muito presentes. Este texto procura fazer uma analogia entre alguns destes seres e perfis psicológicos contemporâneos.

Sereias são seres mitológicos que cantam com tanta doçura que atraem os tripulantes dos navios que passam por perto, os quais ao se aproximarem são devorados. A analogia serve àqueles que seduzem as pessoas, com doçura, dissimulação, inteligência, exaltação de sentimentos, amizades, paixões, amores e, quando finalmente envolvem a presa, devoram seus sentimentos, sem piedade. O importante para as sereias é devorar corações, indiscriminadamente. A patologia é instintiva, está muito além do próprio controle e compreensão destes predadores.

Vampiros são seres mitológicos que alimentam-se de sangue humano para sobreviver. No mundo contemporâneo, esta analogia pode ser feita àqueles que aproximam-se das pessoas, sugam suas energias, usam-nas para compensar suas próprias carências, angústias, tristezas, vazios e loucuras e, no final, descartam-nas. Há muitas energias a serem sugadas por pessoas assim: tempo, amizade, sentimentos, paixão, amor... O importante para os vampiros é abordar presas suscetíveis, sugar toda a energia disponível e, então, partir para a próxima presa. A necessidade que têm de alimentar-se destas energias é fisiológica e patológica, está além do controle dos próprios predadores.

Medusa é um ser mitológico que tem o aspecto de uma bela mulher, mas possui serpentes no lugar de seus cabelos e transforma em pedra quem olha diretamente em seus olhos. Esta analogia pode ser interpretada sob duas óticas. A primeira trata das conseqüências a que está exposta uma pessoa que convive com uma medusa: o coração da vítima pode congelar-se indefinidamente, tornando-a amarga e descrente com o futuro e com as pessoas. A segunda trata da incapacidade de uma medusa enxergar-se diante do espelho. Intimamente, a medusa sabe (ou sente) que apenas seu aspecto é belo, mas que sua essência é destrutiva e egoísta. Uma vez que a auto-observação pode colocar em colapso sua própria existência, a medusa não observa-se no espelho, perpetuando suas características, sejam elas quais forem.

A construção de um perfil psicológico que combine estes três personagens pode dar-se da seguinte forma: o indivíduo analisado (objeto de estudo) possui as características sedutoras da sereia, encantando a presa e puxando-a para o fundo das águas, como num "abraço do afogado". Soma-se a isso a característica do vampiro de sugar as energias da presa e, ao final, descartar-lhe. O ciclo fecha-se com a capacidade da medusa de, ao final, congelar o coração de suas vítimas e, em contrapartida, sua incapacidade de observar-se e perceber-se.

Às presas restam poucas saídas: afastamento total, absoluto e irrestrito, ou muita fé, seja de que a maldição desaparecerá, seja de que suas próprias energias serão infinitas e que anticorpos serão criados durante a convivência com seus respectivos predadores. A aposta nesta última opção, entretanto, pode tornar o processo de recuperação da presa extremamente longo e doloroso, se houver. É uma opção! Uma escolha pessoal!

Pessoas com qualquer combinação destes perfis podem realmente acreditar que são boas, mas pode não tratar-se de opção ou filosofia de vida, e sim de patologia, doença! Estas pessoas precisam de ajuda técnica, profissional e especializada, e não de pessoas bem-intencionadas, seduzidas e dispostas a entregar-lhes até a última gota do próprio sangue, ou mesmo o coração, numa bandeja. As presas, por melhores sentimentos que tenham, não poderão ajudar esses doentes, ainda mais quando o envolvimento é passional. As intenções destes seres podem ser as melhores, mas os resultados de suas atitudes ferem todos que os cercam, mais cedo ou mais tarde. A causa pode ser boa, mas a conseqüência é má!

Gandhi dizia que é impossível atingir-se fins nobres através de meios vis: "Assim como a árvore está na semente, os fins estão nos meios".

A Armadilha do Crente Bom

2006-03-23T00:19:00.000-03:00

Entenda-se por crente aquele que crê na existência de um ser supremo, onipresente, onipotente e onisciente. A fé que, no mais das vezes, é uma ferramente poderosa para o indivíduo superar obstáculos, pode criar algumas armadilhas. Vejamos.

A maioria das religiões, doutrinas, ideologias e coletâneas de dogmas em geral, procuram separar as ações de uma pessoa entre boas e más. Às vezes a "sabedoria" é tanta que sentem-se capazes de julgar não só as ações, mas também as pessoas, entre boas e más, mas enfim.

Para uma pessoa ser considerada boa por esse ser supremo, ela deve seguir um conjunto de normas que, na prática, pode tornar a vida da pessoa e da sociedade como um todo, melhor! O problema surge na forma como essas normas costumam ser encapsuladas. Por tratarem-se de dogmas, não podem ser questionadas. Cria-se então a noção de pecado. Peca não só aquele que descumpre as regras, mas também aquele que questiona as normas estabelecidas pelo ser supremo: os dogmas.

O simples fato de não questionar os dogmas já é meio caminho andado para que o indivíduo sinta-se bom! Salvo! Bem-quisto pelo ser supremo! A armadilha está na incapacidade de o indivíduo perceber-se, algumas vezes, como mau. Como estas regras não prevêm todas as milhares de situações possíveis na vida, mas apenas estabelece regras gerais, fica a critério da pessoa como aplicar essas regras genéricas na vida cotidiana: o livre-arbítrio.

Se o indivíduo está inundado pela certeza de ser bom, seja porque crê, por pagar seu dízimo ou por fazer milhares de coisas boas ao próximo, sua visão pode tornar-se turva, míope mesmo, quando está prestes a fazer algo de ruim ao próximo. É tanta fé de que ele próprio é bom, que a humildade e subserviência ao ser supremo tornam-se uma espécie de arrogância. E a arrogância cega! O arrogante perde a capacidade de perceber o quanto ainda tem a aprender, o quanto erra, que é feito de barro.

Surge uma lacuna entre a extrema humildade e a arrogância: o que crê é extremamente humilde em relação ao ser supremo, mas por ser um bom crente, obedecer as normas e fazer tudo de melhor que consegue (enxergar) ao próximo, pode acabar por sentir-se extremamente bom! Melhor do que os outros, portanto, que não têm esse conjunto de virtudes. Daí surge a arrogância. Nesse espaço fica um vácuo não regulamentado pelas normas, chamado de livre-arbítrio. Se a arrogância cega o indivíduo, é possível que ele tome decisões que prejudiquem o próximo, com toda a crença de que ele é bom! De que ele crê!

Para compensar esse vácuo não regulamentado, criaram-se mecanismos que forçam o indivíduo a pagar um preço pelos pecados que comete, mesmo que não sejam sabidos: dízimos, confissões, promessas, flagelações, etc. Daí pode-se tirar duas conclusões: uma é que aquele que faz a cobrança dos pecados pode ter lucro, inclusive financeiro! A outra é que o fato de o indivíduo prejudicar-se numa instância, pagando o preço que for pelos pecados que sabidamente ou não comete, não compensa as maldades que porventura tenha cometido na outra instância, em que de fato ocorreram.

Ou seja, a pessoa tem tanta convicção de que é boa, que não percebe as maldades que possa estar fazendo. Mas a pessoa tem humildade e reconhece que é feita de barro e que, portanto, comete erros! Daí ela procura pagar suas dívidas numa instância que na prática não compensa as injustiças que porventura tenha cometido! Compensa apenas aos olhos do ser supremo, mas não em tempo real, com o injustiçado.

Uma das possíveis soluções contra esta armadilha é criar-se mecanismos que levem o indivíduo a refletir, a compreender sem o auxílio de manuais dogmáticos, o que é bom e mau, na medida de sua capacidade, e não no limite dos dogmas.

Entre a extrema humildade e a arrogância de auto-julgar-se como bom, existe um intervalo muito grande a ser interpretado pelo livre-arbítrio. Nesse intervalo os manuais elaborados pelo ser supremo não têm utilidade, seja por não conterem todas as hipóteses possíveis, seja por não haver tempo suficiente para consultar o que seria a "decisão correta". A única opção a este impasse talvez seja apostar-se na dobradinha discernimento e princípios humanistas, e não na claustrofobia intelectual e dogmas.

É como aquela pessoa humilde que, ironicamente, acredita ser a pessoa mais humilde do mundo! Ou aquela outra que diz, humildemente, ter muitos defeitos. Quando pergunta-se quais seriam esses defeitos, a resposta ou é um silêncio, ou aqueles defeitos típicos de entrevista de emprego: "sou muito pontual, sou muito organizado, extremamente metódico, muito ambicioso, decidido até demais, tenho um temperamento forte..." e por aí vai a incapacidade de todos nós, seres de barro, percebermos claramente onde podemos melhorar como indivíduos e como cidadãos. Mudanças de verdade! Estruturais!

A diferença é que uns procuram aproveitar as oportunidades e cabeçadas que a vida oferece para aprender, outros não trabalharam (ou não tiveram trabalhada, que seja) esta capacidade e cometem injustiças, como qualquer ser humano, mas não aprendem com elas: estão demais míopes para percebê-las. Sabem que erram, culpam-se por isso, mas desconhecem os erros que cometem!

É bom lembrar-se que a "virtude" de errar, saber que erra, mas não enxergar o erro, não é exclusividade de quem crê! Não-crentes podem, da mesmíssima forma, criar estas auto-armadilhas, mudando apenas o objeto da fé!

A Arte de Manipular Taxas

2006-03-21T10:41:00.000-03:00

Existem muitas situações onde alguém tem interesse em manipular pessoas. Técnicas de manipulação existem aos montes, mas uma das mais eficientes é, sem dúvidas, através dos números.

A estatística, por exemplo, é uma tentativa de prever-se resultados futuros baseando-se em dados do passado. Se a estatística for bem feita, pode de fato conseguir fazer previsões, mas também pode ser inteligentemente manipulada para distorcer previsões.

Da mesma forma, números verdadeiros podem ser manipulados de forma a apresentarem resultados falsos.

Abaixo são apresentadas algumas destas técnicas, muitas das quais baseadas no livro "The Art Of Computer Systems Performance Analysis", de "Raj Jain", em seu 11º capítulo ("Ratio Games").

Taxas (ratio, em inglês) são coeficientes que permitem mascarar índices de performance com os competidores. O cálculo de uma taxa é feito através da relação entre dois valores, um numerador e um denominador (base). O segredo da manipulação de taxas é sutil: duas taxas com bases diferentes não são comparáveis. A técnica de usar taxas com bases incomparáveis e combiná-las em uma única é chamada de "ratio game", ou "jogo de taxas".

Há muitas maneiras explícitas e implícitas de usar as taxas com o objetivo de vencer, como num jogo:

1. Escolhendo um Sistema de Base Apropriado

Conceito: a maneira mais simples de demonstrar seu uso é apresentando a performance de dois ou mais sistemas funcionando em diversas cargas de trabalho. A técnica pode ser utilizada tanto em comparações técnicas na área da computação, quanto comparando-se desempenhos de empresas e governos.

Receita: mede-se a taxa de performance para cada carga de trabalho e então usa a taxa média para mostrar que o sistema proposto é melhor que o do concorrente.

Exemplo: manipulação de taxas onde há três modos de medir a performance de dois sistemas A e B.

Pegar a média da performance de cada sistema individual e então calcular a taxa;
Normalizar a performance de cada sistema em cada carga de trabalho pela do sistema A e então calcular a média entre as taxas;
Normalizar a performance de cada sistema em cada carga de trabalho pela do sistema B e então calcular a média entre as taxas.

Esse exemplo mostra que através da escolha apropriada do sistema base pode-se reverter a conclusão sobre qual dos dois sistemas é melhor.

2. Usando a Métrica Apropriada

Conceito: outra forma de manipular a taxa é escolhendo uma métrica obtida através de uma taxa de duas diferentes métricas.

Receita: compara-se dois sistemas A e B em diferentes métricas, descobrindo-se que A é melhor que B em uma métrica, porém pior em outra. Desta forma, apresenta-se apenas aquela que interessa como comparação entre os dois sistemas.

Exemplo: em uma rede de computadores, há dois fatores que devem ser levados em conta: throughput (quantidade de dados que é possível transferir através de um dispositivo num intervalo de tempo) e tempo de resposta.

Medir o throughput e o tempo de resposta em duas arquiteturas de rede, onde observa-se que a rede A tem um throughput maior (numa métrica HB, Higher is Better, onde quanto maior melhor), mas também tem um maior tempo de resposta (numa métrica LB, Lower is Better, onde quanto menor melhor);
Os projetistas da rede A sugerem que a métrica certa para comparar as redes é o poder, o qual é definido como uma taxa entre throughput e tempo de resposta;
Os resultados transformados levam a crer que a rede A é melhor que a rede B.

Sistema	Throughput	Tempo de Resposta	Poder
A	10	2	5
B	4	1	4

3. Manipulando Taxas com Percentagens

Conceito: percentagens são, basicamente, taxas. Elas permitem manipular as taxas de modo a não se parecerem com taxas. Esta técnica é útil quando o desempenho antes do ganho ou o aumento de desempenho total não impressionam.

Receita: elas podem ser usadas para ter um impacto psicológico no leitor: números grandes chamam a atenção imediatamente!

A base na porcentagem deveria ser o valor inicial, aquele que vem primeiro na ordem cronológica;
Entretanto, pessoas que desejam vender um produto (ou idéia) agressivamente, ignoram este conceito e especificam porcentagens à respeito dos valores finais.

Exemplo: um ganho de 1000% parece mais impressionante do que um ganho de 11 vezes.

Ao invés de dizer que a vazão da rede aumentou de 1 pacote por segundo para 11 pacotes por segundo, é melhor dizer que a performance foi aumentada em 1000%;
Ao invés de dizer que o número de mulheres na magistratura, num universo total de juízes convenientemente não informado, aumentou de 10 para 60 juízas num determinado período, é melhor dizer que houve um aumento de 500% no número de juízas (mesmo que isso represente uma parcela ínfima do universo total de juízes, como será exemplificado abaixo).

4. Descontextualizando Taxas

Conceito: para uma taxa ser calculada são necessários valores e fórmulas.

Receita: o resultado de uma taxa é apresentado, porém omite-se os parâmetros e critérios utilizados na pesquisa.

Um ganho impressionante relativo a valores anteriores, sem a devida contextualização dos valores envolvidos, pode realmente dar a impressão de que o ganho aparentemente impressionante é significativo, mas impressionante e significativo são conceitos completamente diferentes;
"Mostre-me seus fluxogramas e esconda-me suas tabelas e eu continuarei enganado; mostre-me suas tabelas e seus fluxogramas serão supérfluos".

Exemplo: um ganho impressionante num universo em que este ganho é insignificante.

Extendendo-se o exemplo citado anteriormente, do número de juízas, podemos considerar dois momentos diferentes: A e B. No momento A, são 10 juízas num universo de 10.000 magistrados. No momento B, são 60 juízas num universo de 100.000 magistrados. Entre A e B o crescimento do número de mulheres na magistratura foi de 500%: impressionante! Entretanto, no momento A as mulheres representam míseros 0,1% do universo total, enquanto no momento B representam ainda mais míseros 0,06% do total: insignificante!
Trata-se de uma informação verdadeira, porém descontextualizada, dando a impressão de que a situação melhorou significativamente: 500% é um número impressionante! Apresentado sozinho, sem a referência aos insignificantes 0,1% ou 0,06% a que esses impressionantes 500% dizem respeito, dá a impressão de que a situação das mulheres na magistratura está significativamente melhor, quando na verdade a melhoria teria sido insignificante! De fato houve uma melhoria: em relação aos números do passado! De fato houve uma piora: em relação aos números totais! Estas informações podem ser apresentadas conforme os interesses envolvidos. A forma mais justa de apresentar este tipo de informação é apresentando, junto com as percentagens, as fórmulas e valores envolvidos.

5. Estratégias para Vencer um Jogo de Taxas ("Ratio Game")

Se um sistema é melhor em todos as comparações, então não pode-se tirar conclusões contraditórias por qualquer técnica de manipulação de taxas (conclusão contraditória significa que um sistema é o melhor com uma base e um outro é o melhor em alguma outra base);
Até se um sistema é melhor que outro em todas as comparações, uma melhor performance relativa pode ser mostrada selecionando-se a base apropriada;
Se um sistema é melhor em alguma comparação e pior em outra, conclusões contraditórias podem ser tiradas em alguns casos;
Se a métrica de performance é do tipo LB (Lower is Better - quanto menor melhor), é melhor usar seu sistema como base;
Se a métrica de performance é do tipo HB (Higher is Better - quanto maior melhor), é melhor usar a base do seu concorrente --> uma maior taxa média pode ser obtida do Sistema A se o Sistema B é usado como base;
Aquelas comparações que apresentam-se melhor no seu sistema devem ser alongados e aqueles que apresentam-se pior devem ser diminuídos;
É importante ter-se em mente que a média de uma taxa não é o modo correto de analizar-se um dado, mas infelizmente isto é feito tão freqüentemente que é útil saber essas regras para auto-proteção;
O método correto para analizar-se dados do mesmo modo é usando técnicas para analizar projetos experimentais, que pretendem ser imparciais.

6. Utilizando Médias

Conceito: médias podem ser utilizadas de forma a mascarar limites máximos ou mínimos.

Receita: soma-se todos os valores de um determinado contexto (espaço amostral) e divide o resultado total pelo número de amostras, omitindo na apresentação do resultado os valores extremos, de forma a "uniformizar" eventuais desigualdades.

Exemplo: utilizar médias para (ou pode) esconder diferenças gritantes entre valores dentro de um mesmo contexto.

A temperatura média do corpo de um indivíduo pode ser feita através da soma da temperatura da cabeça com a dos pés, dividindo-se o resultado por 2. Se a cabeça estiver a +174 ºC e os pés a -100 ºC, temos que (+174) + (-100) = 74, dividindo-se esta soma por 2, temos 74 / 2 = 37! A temperatura média deste indivíduo é, aparentemente, normal: 37 ºC. Entretanto, percebe-se que é impossível que esteja vivo!
Uma pista de pouso possui medidores de nível d'água (tecnicamente chamado de lâmina d'água), para dias de chuva, a cada 20 metros. Sabe-se que se em algum trecho da pista houver mais do que 40mm de água, a pista não deve mais ser operada. O protocolo de segurança de vôo utilizado nesta pista, entretanto, diz que a média máxima não pode ser superior a 40mm de água. Se em quase todos os trechos houver apenas 1mm de água e num único deles houver 200mm de água, sabe-se que a operação neste trecho está insegura e, conseqüentemente, toda a pista (uma vez que não é possível isolar-se os trechos numa pista contínua). Entretanto, a média máxima pode estar muito abaixo dos 40mm, e a pista continuará sendo considerada segura! Um perigo que, infelizmente, não é apenas teórico!
Um exemplo prático de pista de pouso em condições extremamente inseguras, mas que continua operacional: um determinado aeroporto possui 1.900 metros de comprimento, e um medidor de nível d'água a cada 20 metros. No total há 95 medidores. Se num dia chuvoso 90 dos medidores registrarem que a lâmina d'água é de 10mm e os outros 5, correspondentes a uma faixa de 100 metros, registrarem 200mm, temos que a média (informação inútil também neste caso) é a seguinte: (90 medidores * 10mm) + (5 medidores * 200mm) = 1.900 mm / 95 medidores = 20 mm/medidor. A média máxima sendo de 40mm, portanto, não foi atingida, e a pista continua sendo considerada apropriada!
A população de um país qualquer é de 1.000 habitantes. Sabe-se que 1 deles tem uma renda anual de US$ 1.999.001 e que a dos demais 999 é de apenas US$ 1. O cálculo da renda per capita deste país é feito da seguinte forma: (1 habitante * 1.999.001 dólares) + (999 habitantes * 1 dólar) = 2.000.000 dólares / 2.000 habitantes = 1.000 dólares/habitante. A média das rendas deste país não mostra nenhuma informação importante relativa às desigualdades de renda (ou sociais) existentes no mesmo.

7. Conclusão

A principal razão pela qual a análise de taxas resultam em resultados contraditórios é que a aproximação de extrair um significado da taxa é errada;
A aproximação ignora completamente o fato de que a performance é afetada tanto por muitos fatores quanto por erros de experimento;
A utilização de taxas pode ser feita de forma extremamente tendenciosa, manipulando completamente os resultados a fim de dar a forma desejada aos números, sem utilizar-se de qualquer inverdade, mas apenas uma literal manipulação da verdade;
O consumidor das informações deve procurar saber quais os parâmetros e critérios utilizados em uma pesquisa para saber se aqueles dados, por mais verdadeiros que sejam, não estão mostrando apenas uma verdade colorida que interessa única e exclusivamente a objetivos excusos.

Mecanismos de Auto-Defesa do Sistema

2006-03-08T18:42:00.000-03:00

Há muito tempo atrás, havia no mundo o que se chamava de "luta de classes". De um lado, os "dominantes", em menor número, porém com mais poder. Do outro, os "dominados", mais numerosos e com pouco (ou nenhum) poder de fato.

Por quê de fato? Porque de direito o que não faltam são teorias (também conhecidas como leis) que dão poder aos dominados. Mas na prática, a teoria é outra.

Na democracia, teoricamente, o poder deveria ser exercido pelo povo e para o povo, o que implicaria que o povo seria a classe dominante (não haveria, portanto, ninguém para ser dominado, logo não existiria classe dominada). No mundo de hoje, entretanto, ao contrário da Grécia Antiga (berço da democracia), as pessoas não podem dedicar-se integralmente à política, fazendo-se representar por uma minoria. Esta minoria de representantes deveria servir ao povo e seus interesses, mas na prática acaba servindo aos interesses de uma parcela mínima deste povo, que chamaremos aqui de "classe dominante".

A "classe dominante" (ou elite) e os "representantes do povo" (ou políticos) acabam confundindo-se, pois enquanto os primeiros têm poder econômico, os últimos têm poder de fato, instrumentalizado, juridicamente protegido... e, é claro: interesses econômicos! Uma mão acaba por lavar a outra!

Na classe dominada (ou povo) é comum surgirem lideranças que, sedentas por justiça social, revoltam-se contra o status quo (ou Sistema) e criam ou participam de mecanismos que procuram recuperar, de alguma forma, aquele poder de direito, mas não de fato, que o povo tem.

Existe uma característica interessante, entretanto, que é comum à maioria dos seres humanos: quase todo homem tem seu preço! Isso significa que, uma vez seduzida ou convencida, qualquer pessoa é capaz de parar de lutar contra o Sistema, seja por aceitá-lo passivamente, resignando-se; seja por aceitá-lo ativamente, beneficiando-se.

Este preço não necessariamente está relacionado com dinheiro. Pode também ser poder, medo...

A elite (e aqui não estamos mais falando daquela elite do conceito antigo, que trata das lutas de classe) modelou o Sistema de tal forma que, hoje em dia, qualquer pessoa do povo tem, virtualmente, acesso a esta classe superior.

A simples possibilidade de acesso, entretanto, não tem qualquer significado se não vier acompanhado de desejo por esta ascensão.

Não está em discussão aqui se a criação foi natural ou artificial, mas o que importa é que o Sistema é capaz de fazer com que a maioria do povo aceite o status quo onde encontra-se. Por quê maioria e não totalidade? Porque há exceções! A estas exceções chamaremos de "lideranças".

As lideranças (ao menos teoricamente) procuram, num primeiro momento, desestabilizar o Sistema, com o objetivo de diminuir o desequilíbrio de forças e interesses que há entre dominantes e dominados. Quando tornam-se lideranças, essas pessoas estão num meio de caminho entre os dominantes e dominados pois, em última instância, lideram os dominados contra os dominantes.

O Sistema funciona de tal forma que, de três uma:

Ou as lideranças são bem-sucedidas e conseguem mobilizar os dominados de tal forma que conseguem alterar o status quo. As conseqüências disso costumam ser revoluções.

Ou as lideranças são mal-sucedidas. Nada se altera.

Ou as lideranças viram a casaca e aceitam o convite para ingressar na desejável classe dominante. Nada se altera além do fato de a elite dividir seu poder com mais uma pessoa (ex-liderança, agora dominante), ao invés de com mais milhões de ex-dominados.

Qualquer estrutura de poder é piramidal: quem está na ponta domina, quem compõe a base é dominado. A democracia é justamente uma tentativa de fazer com que a ponta da pirâmide do poder (político, social, econômico) seja composta por pessoas que façam as coisas acontecerem em benefício da base.

As estruturas como essa, em que a base influencia e é influenciada pela ponta, chamamos de "estruturas colegiadas". Aquelas em que apenas a ponta influencia a base, esta sendo completamente obediente aos interesses e determinações daquela, chamamos de "estrutura piramidal".

Em qualquer instância da vida privada, corporativa e pública, é possível observar-se os mecanismos de poder: associações, sindicatos, federações, confederações, prefeituras, assembléias, câmaras, senados, conselhos, fundações, diretorias, assembléias...

É aceitável que numa empresa, desde que com justiça e dignidade, uma pessoa mande e outras obedeçam. Em quaisquer outras estruturas onde existem diferentes níveis de poder, a busca pela democracia deve ser uma constante: base influencia ponta que comanda pela e para base! Isso é democracia!

Sistemas muito complexos, entretanto, como o político, exigem representantes intermediários (as lideranças). São essas pessoas que podem ou não contribuir para que o Sistema seja justo para todos (ricos, pobres, poderosos, subalternos... todos!). Esta influência pode ocorrer influenciando quem tem poder a agir com justiça, ou mobilizando quem não tem poder a pressionar para que haja justiça.

A liderança é, portanto, peça-chave para mudança ou manutenção do status quo!

É por isso que afirma-se que "todo homem tem seu preço". A depender da influência que uma liderança tenha, a elite (qualquer que seja ela) pode dispor-se a corrompê-la e seduzi-la para o seu lado, pagando preços altíssimos se for o caso. O importante é manter o status quo!

Some-se a isso os diversos desejos que são, desde a tenra infância, incorporados no subconsciente da gigantesca maioria das pessoas.

Some-se também a habilidade com que o Sistema convence as pessoas a aceitarem o mundo de injustiças em que se encontram.

O resultado torna-se claro: temos um rebanho de bilhões de cabeças comportadas, um punhado das quais inconformadas, algumas destas de alguma forma realmente engajadas com algo que altere o status quo e, finalmente, destas sobram poucas que não estão à venda!

Uma pessoa não comporia o "rebanho" se não fosse alienada e/ou conformada: seria uma liderança. Talvez o que falte no mundo sejam lideranças. Numa abstração exagerada, o que aconteceria se todas as pessoas atingissem um grau de consciência e/ou inconformismo tal, que desejassem e se mobilizassem para que o mundo, em suas mais variadas instâncias, fosse mais justo?

Possivelmente o mundo, de fato, fosse mais justo!

Isso trata-se de uma utopia e, conseqüentemente, algo que não existe e/ou é impossível. Mas não é impossível que no mundo surjam mais lideranças, com boas causas, bons princípios, éticas e justas...

Provavelmente a "fórmula mágica" para conseguirmos que o mundo farte-se de pessoas assim seja através da educação.

Chegamos então a uma conclusão extremamente clara: a educação não interessa ao Sistema!. Mas mesmo assim existem pessoas educadas em alguns lugares do mundo, e continuam havendo injustiças.

Daí podemos tirar uma outra possível conclusão: por mais educadas que algumas pessoas possam ser, isso não as liberta dos desejos inerentes à maioria (felizmente não totalidade) dos seres humanos: riqueza, poder, conforto...

E o Sistema em que vivemos hoje é extremamente sedutor. Sedutor e influente: quando oferece educação, estimula valores importantes para a manutenção do Sistema (que, conseqüentemente, beneficia a elite), mas não aqueles valores que oferecem risco ao status quo. Filosofia, ética, política, sociologia e outras ciências que interpretam o mundo, passam longe dos bancos escolares.

Adquirindo habilidade para um bom emprego, mas não tendo consciência do que está por trás do status quo, temos o fenótipo do ser humano contemporâneo médio (os dominados): deseja passar numa boa universidade, para conseguir um bom emprego, receber um bom salário, para poder ter uma vida confortável, constituir uma família, oferecer-lhe tudo do bom e do melhor, talvez até mesmo doar parte do excedente... não é incrível como os desejos das pessoas são pasteurizados? Palmas ao Sistema! E a quem, eventualmente, tenha colaborado com sua construção.

Dificilmente encontraremos pessoas que têm, além desses desejos todos, o mais revolucionário de todos: o de mudar o Mundo! E o principal: estejam dispostas a agir de fato neste sentido.

Pode até ser difícil termos (e digo termos porque todos ganhamos com a existência de) pessoas assim, mas, felizmente, isso não é utopia!

Um mundo mais justo, equilibrado, ecologicamente sustentável, pode não beneficiar ainda mais a elite, mas certamente não faz mal a ninguém!

Bastidores das Teorias

2006-03-03T17:40:00.000-03:00

Quando uma teoria apresenta algum resultado conclusivo, é importante compreendermos os fundamentos desta conclusão. Por quê? Para não sermos levados a acreditar em algo que não entendemos pelo simples fato de ser mais complexo do que nossa capacidade de compreensão.

O simples fato de desconhecermos determinado assunto não implica em termos que aceitar, sem "digerir", a teoria apresentada. Essa "digestão", ou filtragem, ou compreensão, vai desde o que convencionou-se chamar de ciência até áreas mais remotas como religião e, inclusive, política!

A quem interessa que as pessoas aceitem uma teoria como verdadeira? Pode ser ao teórico, ao financiados da pesquisa, a quem tem interesses e poder sobre algo ou alguém... Dificilmente são apresentadas novas perguntas ou interrogações sobre o incerto. Afirmações e exclamações têm muito mais poder de manipulação, pois não levam à reflexão ativa, mas sim à aceitação passiva.

Uma vez compreendidos os motivos que levam alguém a difundir verdades absolutas, é importante compreendermos como se fundamenta uma teoria.

Há basicamente 4 formas de fundamentar-se uma teoria, levando-se em conta a amplitude da pesquisa (abrangente ou profunda) e a parcialidade com que os dados pesquisados são selecionados para fundamentar a conclusão (imparcial ou parcial).

Quanto à amplitude da pesquisa:

Abrangente: à partir de um pressuposto inicial, a pesquisa é aprofundada em todas as direções;
Profunda: à partir de uma teoria já existente, a pesquisa é aprofundada em uma das direções, defendendo ou atacando a teoria, descobrindo-se ao final se a direção escolhida é verdadeira ou falsa, seja ela qual for. Se a defesa da tese prova que a mesma é falsa, o ataque levaria à mesma conclusão, porém sob a perspectiva de quem ataca, e não de quem defende. Analogia: o pico da montanha observada (conclusão) é o mesmo, entretanto a depender da face em que se encontre o observador (norte ou sul, ataque ou defesa), a perspectiva com que se observa o pico muda.

Quanto à parcialidade da conclusão:

Imparcial: os argumentos são colocados frente-a-frente e vence o mais forte;
Parcial: os argumentos são tendenciosamente selecionados de forma a fundamentar um ponto-de-vista desejado.

A problemática surge em relação à seleção tendenciosa, ou parcial, de argumentos. Neste tipo de "fundamentação de teoria", a conclusão sempre será fundamentada, porém com uma grave carência lógica: metade dos argumentos, aqueles que não interessam à tese que deseja-se defender, são descartados!

Esta forma de "fundamentação" é perigosíssima, pois não informa com sinceridade tratar-se de uma manipulação parcial de meias-verdades!

Nem sempre é fácil perceber quando uma teoria, que tem "tudo" para ser aceita como verdade, trata-se na verdade de uma manipulação bem elaborada, também conhecida como falácia. Felizmente existem mecanismos que podemos usar como alerta para não sermos usados como massa-de-manobra e nem compormos um rebanho comportado, com pensamento pasteurizado.

Estes mecanismos não são, entretanto, receitas-de-bolo, mas sim princípios lógicos que podem e devem ser usados a todo instante em que alguém (seja uma pessoa, jornal, revista, rádio, noticiário, igreja...) tentar transferir-nos uma verdade sobre algo que desconhecemos ou temos pouco domínio.

Textos bem-escritos e assinados por pessoas gabaritadas e de alto prestígio. Telejornais apresentados por jornalistas muitíssimo bem-apessoados. Programas radiofônicos transmitidos por uma voz privilegiada. Jornais e revistas de grande circulação respeitados internacionalmente. Livros escritos por escritores consagrados. Teses defendidas por especialistas de renome. Best-sellers religiosos que contêm verdades universais...

Todas estas são embalagens com alto poder de sedução! Os bastidores da construção das belas teorias e/ou verdades absolutas, que estão dentro de embalagens como estas, é que não são tão facilmente percebíveis!

Aceitar-se como ignorante ou ingênuo sobre determinado assunto nem sempre é fácil. Por isso é tão fácil seduzir milhões de pessoas através de belas embalagens, que podem funcionar como cápsulas de remédio (ou seria veneno?) cujo conteúdo é duvidoso: uma vez ingeridas, seu efeito pode estender-se com intensidade e tempo indeterminados.

É por isso que vemos tantas pessoas que aceitam como puramente verdadeiro algo que é insistentemente trabalhado pela grande mídia, religiões, corporações e interesses ocultos de forma geral...

Talvez a melhor forma de libertar-se (pelo menos um pouco) de qualquer sistema que, com muita habilidade, aprisione a mente e condicione nosso raciocínio, seja todas as vezes em que tivermos acesso a informações contidas em embalagens sedutoras, nos fazermos uma pergunta-chave: a quem interessa que eu aceite isso como verdade? Quem ganha o quê com isso...?

E atenção: nenhuma mensagem virá com um letreiro luminoso avisando que trata-se de uma manipulação! Se fosse óbvio não seria manipulação, certo?

Uma vez percebida a possibilidade de estarmos diante de uma tese do "terceiro tipo", passa a ser uma escolha pessoal buscar (ou não) outros pontos-de-vista, ou um outro lado da moeda.

Clientela Servil

2006-03-02T14:59:00.000-03:00

Alguns hábitos são como preconceitos: difíceis de serem quebrados! Muitos são criados naturalmente ao longo do tempo, outros não. Entre os criados artificialmente, podemos identificar um facilmente observável em qualquer shopping center.

O cliente vai à praça de alimentação, escolhe um fast-food, faz sua compra, leva a bandeja até a mesa, come e, por final, leva gentilmente os restos ao lixo e descarrega a bandeja logo acima.

Esse é o comportamento médio dos clientes de fast-foods. Surge a dúvida: por quê é assim que funciona? Oras, porque a idéia é ser rápido! Compra fast, come fast, desocupa fast! É como numa cocheira, só que para humanos.

Às vezes é inevitável freqüentarmos esses lugares, mas a última parte do roteiro "compra-come-desocupa" merece especial atenção: não seria ainda mais fast se assim que terminássemos a refeição simplesmente nos levantássemos e seguíssemos nosso rumo? Por quê é que perdemos tempo esvaziando o que sobrou no lixo e guardando a bandeja?

Algumas das respostas semi-automáticas poderiam ser: por educação, um gesto altruísta, liberando espaço para o próximo cliente, não custa nada!

Por outro lado, não seria uma cortesia do restaurante, ou shopping, disponibilizar funcionários justamente para este fim, poupando o tempo e o esforço do cliente? Oras, os shoppings são a concretização mais fiel do capitalismo: por quê seria educado socializar o trabalho entre os clientes? Para isso existem os funcionários!

Se, num raciocínio extremo, todos os clientes colaborassem com a limpeza e organização de um shopping, certamente menos funcionários seriam necessários. Num outro extremo, o que aconteceria se todos os clientes resumissem seu esforço apenas a lazer e consumo? Provavelmente ocorreria o inverso: mais empregos seriam gerados, ou a insatisfação tomaria conta da clientela!

Sim, são empregos pouco qualificados, virtualmente desnecessários, mas suficientes para inserir no mercado de trabalho pessoas, da mesma forma, pouco qualificadas!

Podemos vislumbrar alguns contra-argumentos a essa lógica, como por exemplo, que a contratação de mais funcionários aumentaria o custo e, conseqüentemente, o preço, prejudicando os clientes. Temos aí uma questão de fé, pois a lógica do capitalismo funciona diferente. O preço de produtos que não são commodities (como arroz, feijão, soja) não é uniformizado "por baixo". Se os clientes têm disposição para pagar mais de R$10,00 num Big Mac, a uma demanda considerável, então cobra-se isso, mesmo que seu custo seja inferior a R$1,00! São produtos de marca, não commodities!

O aumento de custos não é, portanto, o regulador de preços em redes de fast-food e shopping centers. Contratar mais uma dezena de funcionários pouco qualificados não deverá encarecer os produtos e este argumento, portanto, fica desconstruído.

O aumento do tempo de espera por uma mesa vaga poderia ser um outro argumento. Consideremos que, hipoteticamente, a praça de alimentação está sempre lotada, pois no caso de haverem mesas vazias este argumento não tem validade. O que aconteceria se muitos clientes tivessem que aguardar muito tempo para sentarem-se num determinado shopping? Possivelmente alguns clientes mais exigentes deixassem de freqüentar aquele espaço e procurassem um outro mais confortável. Veja só a "lógica do Mercado" funcionando em sua plenitude! Se um lugar não agrada, o público vai para outro, simples assim! Como os donos daquele shopping poderiam fazer para liberar as mesas mais rapidamente? Contratar mais pessoas para limparem as mesas seria uma solução!

O aumento do tempo de espera está, portanto, diretamente relacionado à satisfação dos clientes. Um shopping que começar a perder clientes insatisfeitos deverá tomar alguma atitude neste sentido que, na pior das hipóteses, gerará mais empregos.

Um terceiro argumento que merece ser desconstruído, diz respeito aos 10% que deixamos de pagar pelo atendimento em shoppings e fast-foods. Esse raciocínio é o cúmulo da camaradagem para com o dono do negócio! É como se pelo fato de os 10% não serem cobrados explicitamente, nos sentíssemos meio que obrigados a dar nossa contrapartida! Quando vamos em restaurantes com garçons, temos a opção de pagar ou não os 10%, mas nenhum de nós fala para o garçom ficar "sossegado" que nós fazemos questão de tirar os pratos da mesa. Por quê no shopping fazemos exatamente o contrário? Seria pelo fato de não haver uma despesa chamada 10% no cupom fiscal (no caso de quem exige o cupom fiscal, é claro)?

Aí é que mora o preconceito! Fomos educados a considerar educado fazer isso, mas não fomos levados a refletir sobre os porquês de fazermos assim, ou assado. Talvez se os shoppings oferecessem uma contrapartida toda vez que levássemos a bandeja ao lixo, como por exemplo nos dar de volta 10% de nossas despesas com alimentação, valesse a pena fazer esta "gentileza". (Aliás, esta mesma lógica funciona com carrinhos de supermercado em estacionamentos!)

Um último argumento que merece desconstrução é mais radical: por quê não fazer o contrário então? Sujar a mesa, o chão, o banheiro e as paredes deliberadamente, a fim de gerarmos mais empregos? Ou mesmo cometer alguns vandalismos?!? A resposta é simples: porque existe uma diferença entre deixarmos de fazer algo supostamente positivo por uma boa causa e, por outro lado, fazermos algo negativo por esta mesma causa. Temos que diferenciar os fins dos meios. Existe um provérbio que resume perfeitamente o que seria a desconstrução deste argumento: "não se atinge fins nobres através de meios vis"!

O mais importante de tudo é enxergarmos, por mais insignificante que esta questão possa parecer perto dos outros problemas do mundo, que este é um gesto repitido milhões de vezes, todos os dias, ao redor de todo o mundo. Quem ganha e quem perde com esta "gentileza" é a melhor reflexão que podemos fazer da próxima vez que terminarmos de comer um Big Mac.

Esmola Cidadã

2006-03-02T14:13:00.000-03:00

Culpa é um dos sentimentos que mais vulnerabiliza uma pessoa. Através da manipulação deste sentimento por terceiros, é possível conquistar-se desde lágrimas até dinheiro.

Em países desiguais como o nosso, é comum uma "classe" de pessoas ter acesso a tudo do bom e do melhor e, outra "classe", não ter acesso a nada! Entre os cidadãos da "primeira classe" encontramos aqueles que sentem-se, de certa forma, culpados ou responsáveis, pela situação em que encontram-se os humanos (que lamentavelmente não são cidadãos de fato) da "segunda classe". Encontramos também cidadãos que, ao contrário, desprezam a desgraça alheia, culpando não a si próprios, mas aos próprios desgraçados!

Surge, então, um impasse: quem é o culpado, se é que existe um (no sentido de único), pela desgraça de grande parte dos seres humanos que cohabitam a Terra conosco? Eles próprios, nós, a entidade divina chamada "Sistema"?

A arte de julgar pessoas, à priori, não faz parte do repertório de habilidades concedidas a nós, réles mortais. Temos a opção, entretanto, de escolher nossas ações. É o que alguns preferem chamar de "livre-arbítrio".

Ignorância traz felicidade. Ignorar essas reflexões e desculpar-se (no sentido de tirar a culpa) através de esmolas, por exemplo, certamente diminui, momentaneamente, o sentimento de culpa de quem dá, mas o que acontece com quem recebe? A resposta certamente não é uma verdade universal, mas merece reflexão pois, por mais que não alivie a eventual "culpa de cada dia", talvez nos torne menos ignorantes sobre a realidade daquele que, supostamente, ajudamos.

Ajudamos alguém quando estendemos-lhe a mão para tirá-lo de uma situação difícil, ou quando perpetuamos-no na situação em que se encontra? Estenderer a mão exige muito mais envolvimento e comprometimento com pessoas anônimas do que dar-lhe a desejada esmola. Uma leve abstração: podemos estender a mão para puxar a outra pessoa para cima ou, por outro lado, abrir a mão para soltar uma moeda. Esta última ação não manteria o indivíduo no mesmo lugar onde está (as esquinas da vida)?

A esmola tem a habilidade de escravizar o indivíduo no estado de miséria e humilhação em que encontra-se! Quem oferece esmola certamente o faz com a melhor das intenções, encontrando em seu repertório de justificativas para aliviar a culpa (que também pode ser chamada de consciência... talvez soe menos agressivo) argumentos que o convencem, como estar ajudando a matar a fome de comida, a compor a renda daquela família de pedintes, a calar momentaneamente as lamentações daquele rosto sofrido.

Sem dúvidas quem dá esmola é, antes de tudo, um bem-intencionado! Dificilmente encontraremos alguém que dê esmola motivado pela perpetuação daquela desgraça. Talvez seja doloroso digerir uma idéia que vai de encontro a hábitos antigos, mas é impossível construirmos um mundo melhor sem, antes de tudo, olharmos à nossa volta e ajudarmos, de fato, o próximo.

Pode surgir então um sentimento de impotência: o que fazer então? Esmola não muda o mundo e nem contribui para a evolução daquele indivíduo, mas o que pode ser feito? 1000 sugestões podem ser apresentadas! Use sua criatividade!

Podemos criar, participar e/ou contribuir com projetos sociais, por exemplo. Participar de associações, pressionar políticos, adotar uma criança e dar-lhe tudo do bom e do melhor, ajudar a pagar os estudos de outra, educar nossos próprios filhos com uma visão humanista, ecológica, cidadã. É através dos círculos mais próximos que começamos a mudar o mundo.

Aquela mãe que já tem 8 filhos e está grávida novamente, coordenando com toda sua ignorância a arrecadação de esmolas que comporá a renda da família, não é capaz de perceber o atentado que seus próprios filhos sofrem ao roubar-lhes a infância! E não é através da esmola que nós vamos ajudá-los a libertarem-se disso!

Um olhar fraterno, daqueles que mostra que a pessoa foi, no mínimo, percebida, pode ter um efeito muito mais construtivo do que qualquer esmola, e certamente é mais dignificante do que o total desprezo que muitos de nós possamos ter e expressar por estes trabalhadores-infantis-escravos-urbanos-contemporâneos.

O Pecado Cristão

2006-02-23T17:00:00.000-03:00

Segundo a Igreja Católica, pecar é: não obedecer aos 10 Mandamentos de Moisés, incorrer num dos 7 Pecados Capitais, desrespeitar os 5 Mandamentos da Igreja ou ignorar os 2 Mandamentos da Caridade. Vejamos...

Os 10 Mandamentos da Lei de Deus são:

01. Amar a Deus sobre todas as coisas.
02. Não tomar Seu santo nome em vão.
03. Guardar domingos e festas.
04. Honrar pai e mãe.
05. Não matar.
06. Não pecar contra a castidade.
07. Não furtar.
08. Não levantar falso testemunho.
09. Não desejar a mulher do próximo.
10. Não cobiçar as coisas alheias.

Os 7 Pecados Capitais são:

01. Gula
02. Vaidade
03. Luxúria
04. Avareza
05. Preguiça
06. Cobiça
07. Ira

Os 5 Mandamentos da Igreja são:

01. Participar da Missa nos domingos e festas de guarda.
02. Confessar-se ao menos uma vez ao ano.
03. Comungar ao menos pela Páscoa da Ressurreição.
04. Santificar as festas de preceito.
05. Jejuar e abster-se de carne conforme manda a Santa Madre Igreja.

Os 2 Mandamentos da Caridade são:

01. Amarás ao Senhor teu Deus de todo o teu coração, de toda a tua alma e de toda a tua mente.
02. Amarás a teu próximo como a ti mesmo.

"O desrespeito às regras acima condena o pecador à perdição eterna, que acontece no Inferno. É para lá que, de acordo com os preceitos católicos, são conduzidos os pecadores renitentes. Um suplício e tanto, que jamais se acaba e inclui o convívio com Satanás, o senhor das trevas e personificação de todo o Mal."

Assustador para qualquer criança!!!

São ao todo 24 mandamentos, 10 de auto-blindagem e 14 de boas práticas para convivência social.

Esse é o grande pecado do dogmatismo cristão: considerar pecado o desrespeito às "regras", ou mandamentos, de auto-blindagem à doutrina católica/cristã.

Os forjadores destas "regras" possivelmente tenham as criado com um ótimo propósigo: disciplinar e organizar a sociedade. Por ser muito mais difícil convencer milhares de pessoas a viver civilizadamente através da tríade educação + argumentação + discernimento, as regras de auto-blindagem podem ter sido criadas. Desta forma, aquela massa de ignorantes que formava a peble seria educada desde criança não só a respeitar as boas práticas, mas também a não questioná-las!

Uma forma de potencializar ainda mais o efeito destas regras, é evangelizando/doutrinando/castrando-o-raciocínio (d)o indivíduo desde a tenra infância. Nesta fase a pessoa não possui as ferramentas mentais necessárias para questionar tudo que lhe é apresentado, ou mesmo imposto. Sem qualquer possibilidade de defesa, acaba aceitando como verdadeiros todos os valores que lhe são transferidos.

O questionamento deve ser feito em duas frentes: quanto à forma e ao conteúdo.

A melhor forma de se transmitir valores a um indivíduo, seja uma criança, um índio ou um adulto (pretensamente) civilizado, é através do convencimento através (ou seja, passando por) do raciocínio deste indivíduo, ou utilizando atalhos que dispensem a aceitação racional e sejam assimilados emocionalmente? Questiona-se aqui a melhor forma, e não a mais fácil!

Em relação ao conteúdo, deve-se levar em conta os valores pessoais de quem irá transferir seus próprios valores a um outro indivíduo. Temos aí, portanto, um filtro, que é justamente a opinião, racional ou não, do pretenso educador/evangelizador. Dificilmente um ser humano é capaz de aceitar que os seus valores pessoais não são os melhores possíveis. Temos aí um dilema: como interromper a transferência de valores ruins de um indivíduo a outro? E mais: como julgar um valor como bom ou ruim senão através de nosso próprio julgamento?

Possivelmente a melhor solução seja dar condições para que o próprio indivíduo seja capaz de discernir, raciocinar, sentir, julgar, escolher e agir segundo sua própria consciência, e não a de terceiros.

Quando impõe-se quaisquer valores a um indivíduo sem discernimento, corre-se o risco de transferir-se alguns que podem até não fazer mal objetivamente, mas que podem castrar o potencial de raciocínio e questionamento do mundo em que vive, do status quo.

Talvez numa época em que a humanidade vivia na barbárie, a evangelização e o dogmatismo tenham sido ferramentas adequadas à evolução daquele mundo (daquele status quo). Atualmente, entretanto, no mundo civilizado em que supostamente vivemos, a educação tende a ser uma ferramenta muito mais eficiente, justamente por abrir horizontes, ao invés de castrar mentes.

Possivelmente no dia em que as crianças forem educadas segundo princípios humanistas e evolucionistas (fala-se aqui do evolucionismo ético, e não do desenfreado), a humanidade perceba que a religião teve uma importância histórica num tempo em que os seres humanos ainda não tinham acesso à cultura e à educação.

É fato que muitas das regras religiosas são positivas, mas outras são castradoras. É contra estas últimas que uma educação humanista deve lutar. O ser humano deve ser capaz de traçar seu próprio caminho, e não ser usado como massa de manobra num rebanho de interesses ocultos (mas nem por isso invisíveis).

O ensino religioso talvez seja uma alternativa mais fácil, mas é desesperadora a forma como aprisiona mentes!

A distinção feita acima entre regras positivas e negativas à evolução da humanidade foi feita por este autor, um réles mortal. Fica aqui a sugestão a cada um que for educar alguém, ou mesmo a si próprio: pense o que aconteceria com a humanidade se todos tivéssemos acesso à educação de qualidade e às "regras" verdes.

Alguns poderão perguntar: "mas e quem não tem acesso à educação de qualidade"? A esses talvez valha a pena transferir todo o conjunto de "regras" religiosas, pois entre a barbárie e a manipulação, fico com a manipulação. Não posso deixar de afirmar, entretanto, que entre a manipulação e a liberdade, fico sem qualquer dúvida, com a liberdade!

Comentários e pontos-de-vista diferentes serão muitíssimo bem-vindos, como sempre!

O Preço da Omissão

2006-02-21T16:09:00.000-03:00

A história se repete todos os dias: temos tantos problemas e interesses pessoais, que muitos de nós deixamos no último nível as questões coletivas. Um dia de trabalho puxado, alguns ainda estudam... é justo que o pouco tempo que sobra seja dedicado ao lazer.

Reuniões de condomínio, por exemplo! Quem participa? Para muitos aquele momento é sinônimo de bagunça, de perturbação, e não de eficiência e realizações. O que acontece depois? A minoria presente decide e a maioria, alienada, toma conhecimento das decisões que a todos, inclusive aos alienados, influenciará.

Isso se repete em reuniões de associações de bairro, associações profissionais, sindicatos de classe... a lista é longa! São muitas as instâncias onde a cidadania pode ser exercida. A mudança do mundo começa em nós mesmos, expandindo-se gradativamente através dos nossos círculos sociais mais próximos, e por aí vai.

O exercício da cidadania beneficia, em primeira instância, ao coletivo e, em última, ao indivíduo. Numa sociedade que cultua o individualismo, sobra pouco espaço para a participação em benefício do coletivo. A omissão tem um preço alto em qualquer nível! Descuidar da vida política, por exemplo, só beneficia àqueles que, não só não se descuidam, como dela participam ativamente! São os "donos do poder", os "tomadores de decisão", que sabem muito bem o poder da política, usando a alienação do coletivo em benefício próprio.

Se a indiferença fosse padrão no passado, ao invés de uma civilização, receberíamos uma selva como legado.

Desculpas e pretextos para nós mesmos nos convencermos, ou enganarmos, não faltam! A omissão é, sem dúvidas, mais confortável do que a participação. A preguiça é, entretanto, um pecado capital, que causa prejuízos a nível individual e coletivo.

Decisões serão tomadas a todo instante, quer nós concordemos ou não. Algumas decisões coletivas afetam diretamente a nossa vida, enquanto indivíduos! A boa pergunta que deve ser feita, após alguns momentos de reflexão, é: "a quem interessa que eu não participe"?

Essa pergunta deve ser feita em diversos momentos: na reunião de condomínio, de pais e mestres, do clube, da comunidade do bairro, na assembléia do sindicato, nos debates públicos, nas eleições, no horário eleitoral...

Alguém sempre ganha com a omissão de outrém! Escolha a posição que você deseja ocupar neste enorme tabuleiro que, gostemos ou não, cerca nossas vidas.

Gostar x Amar

2006-02-14T19:03:00.000-02:00

O roteiro é quase sempre o mesmo: conhecemos alguém, começamos a sair, convivemos mais, a relação aprofunda-se e booom: temos um namoro (ou caso, ou rolo, depende da faixa etária ;-).

No começo é só alegria, gostamos de tudo no outro e na relação, fazemos concessões, toleramos um mundo de situações se for preciso. A verdade é que todo começo de relacionamento costuma ser gostoso, ninguém pega no pé, todos respeitam a vontade do outro, é o ápice do altruísmo.

Daí, como qualquer bom roteiro de Drama, algo perturba aquela perfeição inicial: começamos a "mostrar as asinhas", ou melhor, é o outro que começa, nunca nós! Aquela tolerância e aceitação toda começam a entrar em decadência e, muitas vezes, o relacionamento vai junto.

A verdade é que gostar é fácil, difícil mesmo é amar! A diferença? Simples: gostar é aceitar as qualidades do outro; amar é aceitar o outro como ele é.

É fato, o pacote vem completo! Foi-se o tempo dos príncipes e princesas encantados. Hoje em dia, a última moda é conhecermos pessoas cheias de virtudes! E de defeitos!

A lógica do amor, se é que existe alguma, é simples: se aceitamos a pessoa como ela é, então estamos amando! Se a pessoa tem 1000 qualidades, mas não aceitamos os defeitos dela, então possivelmente o que sentimos é alguma coisa entre admiração e paixão, mas daí a amar vai uma boa distância.

Descubra, na medida do possível, todos os defeitos do outro. Conhecer as qualidades não requer muita pesquisa: geralmente são apresentadas logo de cara. Coloque, de tempos em tempos, tudo isso na balança. Se mesmo com o prato dos defeitos bem cheio, o das virtudes vencer a prova, e além disso você aceitar todos os adjetivos que estão no balaio, então tá feito!

Amar é aceitar. Aceitar é amar. Sem um não há o outro. Simples assim!

Saber Amar

2005-12-22T02:35:00.000-02:00

1. Introdução

A melhor maneira de aprender-se algo na vida é vivendo! Cometer erros e dar cabeçadas são as melhores aulas que a Escola da Vida pode nos oferecer. A vida, entretanto, não é longa o suficiente para tentarmos cometer todos os erros possíveis e, por isso, é importante aprendermos também com os erros alheios. Algumas vezes as "aulas expositivas" não são suficientes para ensinar-nos e precisamos ir para o laboratório! Este texto não é nada mais do que a pretensão de um aluno desta escola transferir, a quem interessar possa, algo que aprendeu na prática. Vamos por partes...

2. O Equilíbrio dos Sentimentos

Num relacionamento, é importante que haja um equilíbrio entre os sentimentos do casal, inclusive no que diz respeito à intensidade com que é externalizado. Quando um se doa muito mais do que o outro em algum aspecto, surge o desequilíbrio. Por isso, é interessante que o relacionamento amadureça gradativamente, que os limites de cada um sejam compreendidos de forma madura, respeitando-se as diferenças, e procurando da forma mais natural possível aproximar os sentimentos, a forma e a intensidade como eles são transferidos. Sentimentos não devem, entretanto, ser economizados! Seja transparente, mostre tudo de melhor que você sentir pela outra pessoa, apenas cuide para não sufocar e também para não exigir que o outro faça o mesmo! Tem que fluir naturalmente. Nem sufoque os seus sentimentos, nem sufoque o outro para que mostre os sentimentos dele.

3. Amar é Aceitar

Ninguém muda ninguém! Ninguém muda por causa de ninguém! Amar uma pessoa é aceitá-la como ela é, com todas as virtudes e defeitos que tem: o pacote é completo! Quando criamos uma projeção da pessoa com quem estamos e, esta sim, encaixa-se perfeitamente no perfil da pessoa que desejamos para nós, o alarme do desequilíbrio deve começar a tocar! Se amamos uma projeção, e não a pessoa, a tendência é tentarmos mudar a pessoa para que ela fique o mais parecida possível com o que desejamos, mas não com o que ela realmente é. Temos sempre duas opções: aceitar a pessoa e, principalmente, os defeitos dela, exatamente como são, ou partir à busca de outra pessoa, com outros diferentes. Se houverem defeitos insuportáveis na pessoa, acredite, não é você quem vai mudá-los! E não adianta iludir-se: a pessoa não vai mudar por sua causa! Na melhor das hipóteses, vai mudar porque ela, exclusivamente, enxergou que pode e precisa mudar.

4. Quem Vive de Passado é Museu

Muitas vezes criamos a ilusão de que, por sermos pessoas maduras e bem-resolvidas, sabemos muito bem separar todas as coisas. Então, quando começamos um novo relacionamento, às vezes queremos trazer junto todos os nossos relacionamentos anteriores, na forma de amizades! Mas será que de fato conseguimos separar muito bem os bons sentimentos do passado, o carinho, a paixão, o bom sexo, as viagens, os momentos, da amizade que tentamos manter no presente? Mais do que isso: será que as pessoas do passado conseguem? Ninguém está falando para deixar de ser civilizado, de cumprimentar, de ser educado, gentil e respeitoso, ou mesmo de guardar em algum lugar da mente (ou seria do peito?) os bons sentimentos do passado, ou os aprendizados tirados dali. Estamos falando aqui da nova forma de relacionamento que às vezes procuramos alimentar com pessoas que foram mais do que amigos. A tentativa de perpetuar aquele "amor mal-resolvido" como uma "amizade bem-resolvida" pode até fazer bem ao ego, mas certamente não faz bem ao novo relacionamento!

5. Proteja o Relacionamento

Devemos cuidar do relacionamento que estamos vivendo como se fosse único. A pessoa com quem estamos não precisa saber das nossas experiências anteriores, da lista de pessoas com quem já nos relacionamos, de por quem, quanto, como e onde já nos apaixonamos. Podemos guardar conosco as boas (e más) lembranças, não há qualquer necessidade de compartilharmos essas coisas com ninguém! São sentimentos nossos, apenas nossos! Se precisar dividí-los, faça-o com um amigo de verdade, com o Querido Diário, mas proteja seu parceiro. Por mais madura, segura e bem-resolvida que seja a pessoa com quem estamos, fazê-la sentir-se a única no seu coração é, no mínimo, uma boa prática. Além disso, por mais que acreditemos com todas as forças que a recíproca seja verdadeira (ou seja, que a outra pessoa pode contar à vontade do passado dela que você sabe separar muito bem as coisas, pois é você a pessoa que está com ela hoje), é importante lembrarmos sempre que somos pessoas diferentes, com diferentes experiências de vida e, certamente, diferentes reações a uma mesma situação! Por mais que nós soubéssemos lidar com a mesma situação se fosse o outro fazendo, será que o outro realmente sabe lidar com a que proporcionamos? Isso sem contar que o outro pode realmente, com todas as forças, tentar superar o seu passado (que ainda é lembrado por você no presente), mas isso não quer dizer que conseguirá! Dessa forma, não será de um dia para o outro, mas aos poucos, a pessoa com quem estamos poderá sentir-se vulnerável e, aos poucos, o relacionamento poderá ficar vulnerável. Principalmente se a outra pessoa não era daquelas que vive de passado e, por tentar superar o seu passado, procura encarar o dela própria como algo que merece ser trazido ao presente! Basta um dos dois não saber lidar bem com isso para que, sem querer, cavem juntos a própria cova!

6. Seja Justo

Partir do pressuposto de que a outra pessoa é confiável até que se prove o contrário é uma boa prática. Não deve-se acusar só por acusar, na procura da verdade ainda não compreendida! Se tiver alguma dúvida, pergunte, investigue, mas não acuse deliberadamente! Ser acusado por algo errado, que realmente se fez, é aceitável por quem de fato errou, mas o efeito que causa numa pessoa inocente pode ser devastador. Se o relacionamento continuar, além de a credibilidade que o acusador tinha ficar seriamente comprometida, fica estabelecido que aquele que acusa aceita continuar com alguém que comete aquele tipo de erro! Daí, se algum dia o injustiçado realmente cometer o erro, já está meio que combinado que será perdoado. Portanto, cuide com as palavras, pois elas realmente ferem.

7. Elogie Outras Pessoas, com Moderação

A pessoa com quem estamos não precisa saber a nossa opinião sobre as pessoas do sexo oposto ao nosso, principalmente no que diz respeito a atributos físicos! Se você acha uma pessoa linda, gostosa, sexy, inteligente, atraente ou desejável, é um direito seu! Sim, temos o direito de ter opiniões pessoais sobre outras pessoas! Daí a contar pro outro tudo o que pensamos, são outros quinhentos! Deixar de contar não é traição. Se você tem desejos por outra pessoa, talvez esteja na hora de rever os seus conceitos, ou mesmo de buscar ajuda para compreender-se melhor. Mas tome cuidado para não iludir-se que o parceiro é uma pessoa preparada para ajudar-nos nesta busca pela auto-compreensão. Numa dessas acaba-se plantando desnecessariamente a semente da insegurança no outro sem qualquer necessidade. Achar a Angelina Jolie ou o Brad Pitt sexualmente desejáveis provavelmente é comum em todos os casais, mas não é necessário que qualquer um dos dois saiba disso: pode ficar apenas na suposição! Os atores de hollywood são inacessíveis para a maioria de nós, o que pode manter de certa forma a segurança entre o casal após a revelação das fantasias, mas há pessoas que não são tão inacessíveis assim!

8. Mantenha Alto o Nível de Respeito

Trate o outro com respeito! Não há necessidade de ser uma pessoa fria ou distante para respeitar. O respeito está no cuidado com que tratamos o outro em situações conflituosas, principalmente quando o outro comete um erro! O fato de estarmos cobertos de razão não nos dá direito de desrespeitarmos ninguém. Somos todos feitos de barro: pode acontecer de perdemos o controle e desrespeitamos, mas um erro não justifica o (e nem é justificado pelo) outro! Trate a situação de forma adulta, madura e respeitosa, se quiser ser tratado da mesma forma! Caso contrário, estabelece-se que sempre que um dos dois considerar adequado, a falta de respeito está liberada! Certamente não acrescenta nada ao casal em conflito ter mais um problema pra resolver: se a situação em questão está na classe daquelas que permite a falta de respeito. É simples: respeite pra ser respeitado! O mais baixo nível de respeito entre um casal pode ser definido por qualquer um dos dois, bastando apenas escolher os desaforos que serão usados. O nível mais baixo atingido será o nível de desrespeito aceitável entre ambos! À partir daí, a tendência será diminuir cada vez mais! Cuide, portanto, para manter alto este nível, pois uma vez baixado, fica difícil levantá-lo para o nível anterior.

9. Guarde Seus Segredos

É importante que as pessoas tenham o direito de manter segredos. E segredo só existe quando apenas uma pessoa sabe. Se o outro tem algumas coisas que não deseja dividir com você, respeite isso! Não fique criando minhocas na cabeça por não saber o que se passa na cabeça do outro! Se houver alguma dúvida em relação à fidelidade do parceiro ou ao amor que ele sente por você, converse com ele sobre isso. Fale com cuidado, com amor, com jeito, mas fale! Se não for um problema fundamental, deixe pra lá. Tempestade em copo d'água às vezes pode causar estragos que custam caro ao relacionamento. O outro não precisa saber, por exemplo, que uma pessoa olhou para você na rua! À não ser que você esteja precisando de ajuda pra sair de uma situação, não há vantagem alguma em plantar minhocas na cabeça do outro, se for o caso. Se a idéia é chamar a atenção pro quanto somos desejáveis (por outras pessoas), há formas mais interessantes de fazê-lo! Conte tudo que você achar que deve contar, mas sempre procure levar em conta como o outro reagirá à sua história e a relevância da mesma. Avalie se realmente é necessário, se vale a pena.

10. Viva o Relacionamento

O relacionamento tem que ser vivido em sua totalidade! Quando o amor é interrompido antes que se esgote, ficamos imaginando as múltiplas possibilidades de continuidade, tudo o que a gente poderia ter dito e não disse, feito e não fez. Os amores que ficam nos assombrando não foram amores consumidos até o fim. Existe um momento em que o amor pode acabar, transformando-se em outros sentimentos: lembranças, amizade, parceria, parentesco; e essa transição não é dolorida se o amor for devorado até o fim! O trajeto "atração-paixão-amor-convivência-amizade-tédio-fim" deve ser percorrido de ponta a ponta, senão sobra lugar para fantasias, idealizações, enfim, tudo aquilo que nos empaca a vida e nos impede de estarmos abertos para novos amores. Gaste seu amor! Usufrua-o até o fim! Enfrente os bons e maus momentos, passe por tudo que tiver que passar, não se economize. Sinta todos os sabores que o amor tem, desde o adocicado do início até o amargo do fim, mas não saia da história na metade. Amores precisam dar a volta ao redor de si mesmos, fechando o próprio ciclo. (Inspirado no texto "Amores Mal Resolvidos", de Arnaldo Jabor.)

11. Terminar Significa Terminar

Não tome a iniciativa de terminar um relacionamento enquanto houver qualquer dúvida sobre ser essa a sua verdadeira vontade. Faça-o com convicção, senão não faça! Demolir um relacionamento para depois voltar a habitá-lo é estúpido! Se a idéia é dar um chacoalhão no outro, faça isso de outras formas mais inteligentes, mantenha uma distância saudável, mas não desgaste a relação de uma vez só (a não ser que esse seja essa a idéia). Terminar numa boa um relacionamento nem sempre é possível, mas deve ser desejável. Como já foi dito, sem criar falsas ilusões de que continuarão amigos, ou de que talvez, algum dia, se o outro mudar aquelas coisinhas irritantes, vocês poderão dar certo. Haja com convicção! Proteja o relacionamento até o fim. Só se e quando você tiver certeza de que a relação não tem mais jeito, termine. E passe um trator por cima! Liberte-se na mente e coração para uma próxima relação, livre de assombrações.

12. Dê Corda

Não adianta segurar na marra uma pessoa que quer fazer algo errado. Muito melhor é deixá-la à vontade para fazer tudo que quiser, desde que antes já esteja bem claro entre ambos o que é e o que não é aceitável por cada um! Se ambos aceitarem e concordarem com as regras, e houver entre ambos a certeza de que estas regras estão bem compreendidas, só resta-lhes se deixarem à vontade para respeitá-las ou não. Se alguma regra fundamental for violada, é fim de jogo! E é melhor descobrir o caráter de uma pessoa no começo do relacionamento do que muitos anos depois. Mantenha os olhos abertos, mas não coloque ninguém numa jaula! Dê liberdade para o outro voar: se ficar ao seu lado, é porque ela quis, não porque você impôs!

13. Respeite a Privacidade

Não procure pêlo em ovo, nem chifre em cabeça de cavalo! Você pode encontrar e não compreender corretamente. Se seu parceiro tem algumas verdades que prefere manter só com ele, ou com um amigo, ou mesmo com o Querido Diário, respeite isso! Não invada espaços para os quais você não foi convidado: respeite a privacidade! Se está desconfiando da lealdade do outro, converse sobre isso ou, se perdeu definitivamente a confiança, termine! Apenas lembre-se que uma verdade pode ter tantas interpretações quanto são aqueles que a observam. A maneira como o outro enxerga muitas vezes não é a mesma como nós enxergamos e, quando invadimos a privacidade e descobrimos algo subjetivo, ficamos sujeitos à nossa própria interpretação, que pode estar equivocada. Cuide para não julgar-se o dono da verdade. É claro que podemos descobrir algo que nos abre os olhos invadindo a privacidade do outro, permitindo-nos inclusive terminar ou mudar o curso do relacionamento, mas é certo que esta não é a melhor forma: diálogo, compreensão, respeito e altruísmo são ferramentas muito mais eficientes e justas.

14. Não Ocupe Todos os Espaços

Eu, Você e Nós são as 3 pessoas que devem compor uma relação amorosa. Temos que dar valor à nossa individualidade e à da pessoa com quem estamos! Quando estiverem juntos, daí sim o Nós deve ser vivido intensamente, nos outros momentos, cada um é cada um! Saber separar muito bem essas 3 pessoas é um bom caminho para o sucesso do relacionamento. Anular-se ou ao outro é apenas uma bomba relógio: pode demorar, mas certamente algum dia irá explodir! Permita à outra pessoa ter seus próprios amigos, hobbies, preferências e, principalmente, tempo! E se o outro pretender limitar o seu espaço, não contra-ataque com as mesmas armas: bata um papo, converse sobre isso numa boa. Armas e ataques funcionam bem em guerras, não em relacionamentos.

15. Relacionamento Existe pra Trazer Alegria

Conviver com outra pessoa deve ser um prazer! Se não houver habilidade dos parceiros para alimentarem uma relação saudável, respeitosa, harmônica, gostosa e desejável, não há porque perpetuá-la! Analise de tempos em tempos se o relacionamento está fazendo-lhes felizes (seja altruísta: procure ver os dois lados). Há mudanças que podem e devem ser feitas no meio do caminho: não deixe de mudar (para melhor!!!) o que for possível no relacionamento! Esforçe-se para fazer o outro feliz, de verdade! A felicidade está muito mais nos gestos do que nas palavras. Procure completar o outro, e mantenha-se aberto para ser completado. Não economize carinho, atenção, sexo, amizade e companheirismo. A vida é curta demais para usarmos mal o tempo que temos. Viva bem! Faça e seja feliz! Quem planta amor, colhe felicidade!

16. Exalte as Qualidades

Fazer o outro sentir-se uma pessoa desejada, esperada, importante, admirada e amada é uma boa semente para se plantar naquele coração. Quando cada um está tocando sua vida, e vem o pensamento da pessoa amada, nada melhor do que o coração bater mais rápido: de alegria! Mostrar para o outro o que ele tem de melhor não é mais difícil do que você próprio enxergar isso! Portanto, procure enxergar as virtudes alheias, valorize isso para você mesmo. Defeitos e virtudes todos têm, mas pese na balança e, sendo positivo o saldo, exalte isso! Exalte as qualidades do outro nos seus próprios pensamentos. Daí para transferir coisas boas pro outro, é um passo.

17. Crie Bons Momentos

A repetição das mesmas experiências (ou rotina) é algo que atordoa e entedia, aos poucos, as pessoas e casais. Viver uma vida rotineira pode ser encarado como um diário de um só capítulo, repetido todos os anos. Criar momentos especiais, que sejam lembrados pelo casal como "aquele momento", algo único e inesquecível, é algo que alimenta a vida e fortalece os sentimentos. Use e abuse dos rituais para tornar momentos especiais diferentes de momentos usuais. Isso expande o tempo e torna a vida a dois repleta de prazeres inesquecíveis.

18. Não Reprove de Propósito

Nem sempre estamos preparados para aprender determinada lição no momento em que ela aparece. Pode acontecer de não tirarmos proveito de ótimas lições que passam bem diante do próprio nariz, mas isso tem um significado simples: não estávamos preparados para aprender aquilo! Caminhe pra frente, não prenda-se ao passado pelo fato de não ter tido capacidade de aprender algo que já aconteceu. Não há milagre que faça-nos amadurecer pelo simples fato de desejarmos aprender algo. O amadurecimento vem com o tempo, com a capacidade de aprender com as experiências, erros e acertos. Se um relacionamento do passado infelizmente terminou e ficou mal-resolvido, de duas uma: ou resgate-o e resolva-o, ou resolva por si próprio o que não conseguiram resolver juntos. Se não conseguir resolver sozinho, procure ajuda! Mas não reprove de propósito!

19. Não Entre Onde Não Foi Chamado

Se em suas mãos está uma carta fechada, enviada para outra pessoa, você a abriria? A resposta provavelmente será não. E se estivesse aberta, você ficaria à vontade para lê-la? Quando temos nas mãos a opção de ler a correspondência do outro, mesmo que já esteja aberta, corremos o sério risco de encontrarmos algo atordoante que, para o verdadeiro destinatário, pode ter um significado completamente diferente daquilo que, para nós, parece óbvio! Se você não foi convidado ou autorizado a acessar algo pessoal da outra pessoa, não ultrapasse esse limite! É sempre bom lembrar que uma verdade pode ter interpretações completamente diferentes! Respeite o espaço do outro, e exija respeito pelo seu! Cartas, telefonemas, emails e scraps do Orkut são, todos eles, mensagens que dizem respeito exclusivamente a quem envia e quem recebe. Se você não for um dos dois, cuide da sua própria vida! Se quiser cuidar do relacionamento, aprenda a limitar-se aos seus espaços individuais e aos em comum. Violar o email esquecido aberto, ou até mesmo a comum leitura de scraps, são coisas que podem abalar um relacionamento sem, de fato, haver motivo!

20. Conclusão

A tendência é este "pequeno" texto aumentar conforme o autor reflita sobre as experiências que já teve e viva outras novas. Por tratar-se de um conjunto de experiências e reflexões individuais, possivelmente não se aplicará de forma genérica. Fica a cada um que passar por essas linhas a opção de tirar algo de bom que possa ser usado daqui ou, até mesmo, colaborar com idéias novas e/ou divergentes. Caso você resolva escrever o seu próprio conjunto de experiências, não deixe de avisar-me! Espero sinceramente que as idéias acima possam ser úteis a mais alguém, e que as pessoas que passarem por aqui sintam-se motivadas a viver e proporcionar uma vida melhor, plantando Amor, regando Altruísmo e colhendo Felicidade. (Iniciado em Curitiba, 09/12/2005 às 14:00 e concluído em São Paulo, 22/12/2005 às 06:40)

Desarmamento: Outras Idéias

2005-10-15T01:26:00.000-03:00

INTRODUÇÃO

Este texto procura expor algumas idéias relacionadas à questão do referendo sobre a venda de armas. Ao contrário das campanhas do SIM e NÃO, procurou-se aqui não apresentar argumentos conclusivos, verdades absolutas, estatísticas tendenciosas, perguntas equivocadas, atores globais, opiniões de especialistas e nem pesquisas de opinião.

Se sua mente ainda estiver aberta, dispenda 10 minutos que talvez ajudem-lhe a formar a sua própria idéia. Vote com a sua consciência!

ESTATÍSTICAS

Estatísticas impressionam todo mundo! Porcentagens fantásticas costumam não impressionar apenas os profissionais da área que sabem muito o quanto é fácil manipular os números, provando qualquer tese desejada.

VENENO E REMÉDIO

A diferença entre o veneno e o remédio está na dose. Um bastão de beiseball é projetado para rebater a bolinha, mas também pode servir como instrumento de defesa (ou ataque). Os carros são projetados para transportar, mas acidentalmente podem atropelar. Facas, garfos, canivetes, chaves-de-fenda e espetos de churrasco são todas ferramentas úteis no dia-a-dia, mas também podem ser usadas para defesa (ou ataque).

SEGURANÇA E EQUILÍBRIO

Quando a questão é segurança deve-se buscar o equilíbrio. De um lado temos a segurança total: nunca conectamos nossos computadores à Internet, nos trancamos numa redoma blindada, jamais saímos de casa, etc. Do outro temos a insegurança total: não usamos anti-vírus nem firewalls e ainda por cima abrimos todos os arquivos que chegam em nossos emails, deixamos sempre todas as portas destrancadas, andamos pelos becos mais escuros, etc.

ALGO A PERDER

Num mundo desequilibrado e injusto como o nosso, nem todas as pessoas dão muito valor à vida ou à liberdade. Estamos num mundo onde nem todos têm algo a perder, onde mata-se por um maço de cigarros, uma carteira com dinheiro, vingar um desaforo, uma fechada no trânsito, provar (principalmente para si próprio) que é macho! Que não leva desaforo pra casa!

MOTIVAÇÕES

Via de regra o bandido é motivado a tirar a vida de sua vítima por covardia ou excesso de coragem. O moçinho (teoricamente) é motivado por legítima defesa, ou por aquele mesmo excesso de coragem. Quando a adrenalina toma conta da situação, entretanto, não há mais barreiras separando o bandido do moçinho! Basta um mínimo impulso para ser traçado o caminho sem volta.

LEIS E VALORES

Restringir a liberdade de o indivíduo proteger-se através do uso de arma de fogo pode ser considerado por alguns algo ilegal ou inconstitucional. Mas se as leis são criadas pelos homens, quem haverá de evoluí-las? Neste momento estamos questionando valores, não a lei. As leis devem ser frutos dos nossos valores e não o contrário.

BOM-SENSO

É o bom-senso de cada um, seus valores relacionados à vida, que determinarão o momento de puxar (ou não) o gatilho para legítima defesa. É verdade que cada pessoa tem uma criação diferente, valores diferentes, infâncias e traumas diferentes, lidam de forma diferente com uma mesma situação e o principal: possuem diferentes cargas de adrenalina e capacidade de controlá-la!

BANDIDO E MOÇINHO

Se por um lado o bandido passa grande parte do seu tempo pensando em maldades, o moçinho por sua vez tem coisas mais interessantes para pensar. Na hora de agir com a arma na mão é possível que a atitude mental de cada um seja bem diferente. Enquanto o bandido atira por "prevenção", o moçinho tende a evitar chegar às vias de fato: além de dar mais valor à vida, este tem mais a perder!

MOÇINHO VIRANDO BANDIDO

E quando o moçinho vira bandido? Mesmo que por um lapso de pouquíssimos segundos! Se a vítima do até então moçinho for um outro moçinho, não passará o "corajoso" puxador do gatilho a ser um bandido? Ah sim, poderão dizer alguns (advogados), ele (meu cliente) estava sob forte emoção (descontrolado)! Mas ninguém duvida disso! Ninguém disse que foi por maldade, que houve intenção, que se pudesse voltar no tempo não faria diferente, que não é um cara bom, que não ajuda a comunidade, que não é adorado pela família, amigos e colegas, que não paga todos os seus impostos, que não vai à missa todos os domingos! Não estamos analisando a pessoa, mas sim sua atitude.

JUSTIÇA QUASE CEGA

Teoricamente a Justiça deveria julgar os atos cometidos, e não seus autores. Na prática a teoria é outra. Se o juiz/juri for convencido de que o réu (moçinho) estava sob forte emoção, mesmo tendo matado outro moçinho, sua pena é atenuada! Se forem convencidos de que o réu (bandido) tem uma história triste e um passado regado de violência, abusos e maus-tratos, sua pena também é atenuada! Em outras palavras: o crime não compensa, mas se o advogado for bom (leia-se convincente), dá-se um jeito! A Justiça coloca a balançinha de lado e espia pela venda!

ADRENALINA

Depois de analisar-se tudo isso, ainda fica uma questão: será que mesmo se a Lei fosse extremamente rigorosa, o moçinho conseguiria pensar duas vezes com o cérebro inundado de adrenalina? Não estamos falando do segundo depois de fazer a besteira! Estamos falando do segundo anterior! Será que o moçinho consegue raciocinar algo do tipo: "ih, melhor não, agora a Lei mudou e eu com certeza vou pegar prisão perpétua, e meu advogado nem vai poder dizer que estou sob forte emoção e/ou que sou um bom cidadão"? O moçinho nesta hora age por impulso, não por intenção! Se tivesse tempo de contar até 10 provavelmente a história seria outra. Não é a Lei que vai convencer o bandido que nada tem a perder e o moçinho sob forte emoção a não puxar o gatilho.

REFERENDO

O referendo que acontecerá agora não trata do centro do problema. Não analisa questões muito mais relevantes. Não pergunta pro cidadão se ele é à favor da existência de atenuantes para crimes cometidos por bandidos. Não pergunta se estamos satisfeitos com o status quo. Não pergunta se somo à favor de fazer-se um referendo que custou uma fortuna para perguntar algo banal (ou importante, depende de quem vê). Não pergunta se achamos que o governo está investindo o suficiente em segurança pública.

A pergunta resume-se a ela própria: "O comércio de armas de fogo e munição deve ser proibido no Brasil?"

QUESTÕES MAIS IMPORTANTES

Ninguém duvida de que há muitas outras questões mais relevantes relacionadas à segurança pública. De que questões muito mais polêmicas como aborto, eutanásia, transgênicos, usinas nucleares, voto obrigatório, serviço militar obrigatório, prisão perpétua e pena de morte para corruptos não estão sendo levadas a consulta pública (ainda?). Não se deixe levar pela indignação neste referendo: ninguém está perguntando se você está indignado! Vote racionalmente, pois por mais banal que seja esta questão perto de outras, ela não deixa de ter sua importância.

NÃO TOME GATO POR LEBRE

Quando for votar, não responda a outras perguntas além da que realmente está sendo feita. Não responda se você está gostando mais da campanha do SIM ou do NÃO, nem se os argumentos que eles resolveram utilizar estão sendo convincentes ou não. Os marketeiros não são os donos da verdade! Não vote baseando-se em números e estatísticas, mas sim em conceitos, valores pessoais e suas próprias idéias. Nem todas as pessoas gostam (ou mesmo são capazes) de ter diferentes fontes de informação para formar seu próprio juízo. É mais fácil escolher uma tese (ou time, como no futebol) e torcer por ela. A verdade não é absoluta, e nem o SIM nem o NÃO serão a solução para os nossos problemas.

NEM TODOS SÃO COMO VOCÊ

Considere que se por um lado a nossa polícia não é capaz de garantir a segurança pública (e individual), por outro um moçinho enraivecido e armado pode (ou não) tornar-se um bandido em potencial. Se por um lado o bandido será pouco ou nada afetado por este referendo, por outro o moçinho não terá mais a opção de tornar-se bandido por motivos fúteis e nem de tornar-se herói por uma boa causa. A escolha baseia-se mais ou menos no seguinte: você, armado, garante que não fará mal uso da arma? E quanto aos demais moçinhos? Do bandido já não temos dúvida!

Prefere garantir o seu direito de possuir uma arma de fogo e também de moçinhos com potencial para serem bandidos por 1 mísero segundo, ou abre mão do seu direito para que outros moçinhos não corram o risco de desgraçadamente agir por impulso? Novamente: do bandido não há do que se duvidar!

Lembremos sempre que se o moçinho usa mal seu livre-arbítrio e toma a decisão errada, torna-se de um segundo para outro tão bandido quanto aquele sujeito perigoso com quem torcemos para não cruzar por aí.

O QUE ESTÁ EM JOGO

O que está em jogo são as conseqüências de quem andar armado daqui pra frente: se estará legal (moçinho) ou ilegal (bandido). Pra quem resolver puxar o gatilho a Lei será a mesma: atenuantes e bom comportamento continuarão valendo.

Este referendo trata exclusivamente de armas de fogo, não inclui armas não letais como sprays com gás de pimenta, teaser guns (armas de choque) e tacos de baseball.

CONCLUSÃO

Este texto não pretende levar a qualquer conclusão, muito pelo contrário: a intenção é estimular a reflexão.

Forme a sua própria convicção e vote consciente!

Caixa 2 e a Pergunta que Ninguém Faz

2005-08-12T21:05:00.000-03:00

No cenário político brasileiro atual, vemos uma conspiração de movimentos que têm uma lógica própria, cujo vortex aparenta ser um só: aniquilar o PT. Antes o objetivo de todo esse espetáculo fosse fazer justiça mas, na prática, não é!

Num jogo (político) onde elege-se o melhor marketeiro, e não o melhor político, as fichas custam caro. Para chegar onde chegou, Lula e o PT tiveram que pagar a fatura, em espécie. É possível que aqueles que os engenheiros eleitoriais petistas tenham planejado primeiro eleger e, depois, ver como faria para pagar, até mesmo porque após as eleições o fato de o partido estar individado não invalidaria o processo eleitoral já ocorrido.

Criaram-se então as dívidas, mas o objetivo foi atingido: Lula chegou ao Planalto. Possivelmente estes "engenheiros" tenham inspirado-se em Hugo Chávez que, na tentativa de chegar ao poder, da mesma forma que Lula, fez um agradável acordo com as diversas elites de seu país. O acordo de ambos moldava-se no seguinte: "se eu me eleger, prometo que vou colaborar e agradarei todos vocês, apenas preciso de seu apoio financeiro e, principalmente, que dêem-me credibilidade".

A diferença é que Lula cumpriu, Chávez não!!! Na Venezuela, após eleger-se Presidente da República Bolivariana de Venezuela, Chávez chamou todos os seus credores e, com dinheiro popular, pagou todas as dívidas de sua campanha, desde panfletos até fretes de aviões particulares. No Brasil possivelmente deu-se o mesmo! Existe uma diferença significativa: Chávez rompeu com as elites, Lula não!!!

Se as acusações de que o dinheiro de empresas públicas brasileiras foi usado para pagar as dívidas de campanhas petistas forem comprovadas, a diferença entre o procedimento de Chávez e o de Lula terá sido apenas na forma: o primeiro o fez publicamente, o segundo, ilegalmente. As conseqüências destes procedimentos, entretanto, foram significativamente diferentes: na Venezuela houve ruptura, no Brasil houve continuísmo. É fato que Lula não elegeu-se pelo discurso da ruptura, desta vez o discurso era outro: venceu o "Lulinha cor-de-rosa". Apesar de o momento ser outro, das outras 3 vezes em que o discurso petista era de ruptura, perderam as eleições, quando contemporizaram, venceram!

As decepções podem existir por quaisquer motivos, menos por Lula não ter rompido com o FMI, o capitalismo, os banqueiros, as elites, a dívida externa ou quem quer que seja. Sua nova proposta ficou bem clara nas campanhas: não haveria ruptura.

É verdade que no Brasil a utilização de "Caixa 2" para financiamento de campanha é uma prática antiga, não foi criação do PT, mas ele permitiu-se, assim como possivelmente todos os outros partidos, usar desta prática. Esta é a regra do jogo: ou banca-se uma campanha cara, ou vai pra casa.

Lula e o PT até poderiam ter-se utilizado deste equivocado procedimento para alcançar o Planalto, desde que usassem esta poderosa ferramenta que é o poder para, definitivamente, mudar a regra deste jogo. Esta seria a Reforma mais importante: Política. Poderia-se ter capitalizado à favor do PT o que hoje é usado para prejudicá-lo. Se no primeiro dia de seu mandato, Lula ao invés de lançar o "Fome Zero" tivesse abrido o jogo e, naquela emoção popular que tomava conta do Brasil, lançado a Reforma Política, certamente este procedimento estaria justificado.

Não deve-se esperar que a oposição ao PT aplauda qualquer atitude positiva deste, muito pelo contrário: a função da oposição é atacar, o PT bem sabe disso. Seria interessante o povo ter consciência para perceber como funciona este jogo, não deixando-se levar por discursos vazios de conteúdo, mas pomposos e emocionados na forma. Desta forma, as CPIs seriam menos palanque e mais Comissões de Inquérito de fato.

O PT fez as escolhas erradas ao utilizar os mesmos procedimentos que aqueles que agora apresentam-se como defensores da moral e da justiça sempre fizeram. Poderia ter utilizado estes procedimentos como meio para atingir o poder e, então, usar este poder como meio para mudar o mundo.

O povo, por mais sofrido que seja, acredita na sinceridade. A decepção que os brasileiros e petistas sentem hoje, certamente é mais por o PT não ter dado um fim ao retrocesso que é o jogo político brasileiro do que por ter se encaixado neste roteiro. E que ninguém se deixe iludir que a oposição de direita, que sempre esteve no poder jogando com maestria este jogo, está "decepcionada" com o PT. Podemos (quase) todos estar decepcionados com tudo isso que aconteceu, mas que ninguém fique com orgulho dos retrógrados que encontram-se na posição de jogadores de pedra, pois até este momento, ninguém fez a pergunta que deveria ser feita:

Alguém aqui já fez Caixa 2? Que jogue então a primeira pedra!

As Regras do Jogo

2005-08-02T03:13:00.000-03:00

Quando nos reunimos com um grupo de amigos para jogar um jogo, é fundamental que todos saibamos as suas regras antes de começar a partida. Alguns jogos, como os de "azar", prevêem inclusive blefes, roubos e trapaças durante a partida.

Em países mais amadurecidos, as regras do jogo político não prevêem mentiras, roubos e trapaças como mecanismos para garantir a governabilidade.

Nos países em amadurecimento, como o Brasil, este jogo é desde há muito tempo repleto de blefes, sacanagens e muita robalheira. Esta imagem, para piorar um pouco o quadro, é sistematicamente fixada na mentalidade popular como uma idéia do tipo: "sempre foi assim, logo assim será sempre": uma grande falácia!!!

Não é porque um jogo sempre foi jogado de uma forma que o dono do "tabuleiro" não pode mudar suas regras, desde que combine com todos os jogadores, é claro. Neste caso, o tabuleiro é o governo e seu dono somos todos nós cidadãos.

A democracia representativa, como é a nossa, é um mecanismo que encontraram para diminuir o número de "peões" no tabuleiro, sendo que cada um deles deve representar um número muito maior de cidadãos. Da maneira que está sendo jogado este jogo no Brasil, desde os primórdios da República, os "peões" (ou políticos) são apenas figuras alegóricas, que deveriam representar seus eleitores, mas não há nenhuma "instrução" que os obrigue de fato a fazê-lo. Portanto, nada impede um político de eleger-se e, durante todo o seu mandato, propor e votar leis segundo suas próprias idéias, e não segundo as de seus representados!!!

Este mesmo jogo estabelece que para eleger-se "peão" neste tabuleiro, o político não deve necessariamente ser bem-intencionado e apoiar boas idéias, mas sim trocar votos e favores. É um verdadeiro toma-lá-dá-cá: "eu voto na sua ponte se você votar na minha escola, ele vota no seu aumento-de-salário-dos-servidores-que-o-elegeram se você votar na Medida Provisória tal", e por aí vai.

Reconhecermos como movimentam-se as peças neste jogo é fundamental para podermos discutir se queremos mudá-lo e como fazê-lo. Um povo instruído, culto, discernido, com hábito de leitura e outras maravilhas proporcionadas pelo conhecimento, consegue perceber mais facilmente onde o sistema está falho e como pode mudá-lo, principalmente através do voto.

Um povo sem discernimento, entretanto, infelizmente não é capaz de perceber as sujeiras, generalizando tudo como um grande lamaçal e abrindo mão de participar da mudança de sua realidade. Entrega seu voto para o que tem melhor campanha eleitoral, e não para o que tem melhores idéias e competência para evoluir sua realidade e, inclusive, mudar o jogo sujo que rola por trás das cortinas da política.

Educar uma pessoa é relativamente fácil. Quando falamos de um povo, entretanto, esta missão torna-se um pouco mais difícil mas, nem por isso, impossível. Educação de qualidade é, provavelmente, a melhor maneira de amadurecer politicamente um país. Um povo politizado e consciente pode mudar um país.

O eixo que fez com que esta roda sempre girasse no mesmo sentido é o seguinte:

1) Povo consciente vota melhor;
2) Grande parte dos políticos faz política à moda "antiga", jogando o jogo segundo regras sujas;
3) Para participarem do tabuleiro, que é muito mais antigo do que suas próprias existências, precisam de votos;
4) Para conseguirem os votos necessários, precisam fazer boas campanhas políticas, fartas promessas e distribuir presentinhos em troca de votos (semi-)inconscientes;
5) Uma vez fazendo parte do grande tabuleiro, participam da política do troca-troca, obedecendo os interesses privados que bancaram sua campanha, e não as idéias de seus legítimos eleitores, pois votos são mais fáceis de conseguir do que dinheiro para a campanha ;-)
6) Não criam soluções que de fato melhorem o alcançe e a qualidade da educação de qualidade, pois isso alteraria o ciclo de ignorância que alimenta o status quo;
7) A maior parte do povo é condenada à prisão perpétua da ignorância, submetendo-se de forma inconsciente a eleger como seu representante justamente aquele algoz que pretende mantê-lo encarcerado!

E porque sempre foi assim, continua sendo assim!!!

É preciso, e (nem) todos sabemos disso, mudar o curso deste "pneu" que desce a ladeira da alienação! De alguma forma, aqueles poucos que têm o privilégio e a capacidade de perceberem como as coisas funcionam devem esforçar-se para alterar o status quo.

Caso contrário, estaremos perpetuamente condenados a vivermos em um país regido pela "Lei de Gérson", que é uma epidemia que contamina desde a classe política até o mais ignorante dos brasileiros.

Novela Matrix - Episódio "Como acusar impunemente"

2005-06-30T12:13:00.000-03:00

Apenas para contextualizar e facilitar a analogia:
Smith é um programa de computador que, após ter sido banido da Matrix, transformou-se em um vírus e tem como principal objetivo destruir Neo.
Bane é um humano desconectado da Matrix, parceiro de Neo na nave Nabucodonosor.

Smith: Bane, gostaria de desmoralizar o Neo, mas não tenho qualquer prova de má conduta, improbidade ou seja lá o que for que o prejudique. Não tenho coragem de acusá-lo diretamente, pois poderei sofrer retaliações e um processo por calúnia e difamação. Alguma idéia?

Bane: Você poderia instalar uma câmera no teto de alguma sala reservada e, então, faríamos o seguinte: eu e você entramos na sala, como se fosse uma reunião também reservada entre nós dois. Tratamos de alguns assuntos não compremetedores no começo e, após algum tempo, eu "desabafo" pra você que o Neo está participando de um esquemão de propinas, compra de votos e muita corrupção, e que eu próprio, inclusive, participei de uma reunião em que também estavam o próprio Neo, o Morpheus e a Trinity, e que todos sabiam ou de alguma forma participavam deste esquemão.

Smith: Vejo um problema nessa idéia: não há provas!!!

Bane: Não há necessidade de provas!!! Basta parecer que eu caí numa cilada e acabei entregando, sem querer, os meus aliados. Uma vez tendo me "usado" como acusador dos meus próprios aliados, basta você fazer os seus contatos e espalhar esta gravação para a grande mídia!!!

Smith: Mas a imprensa não seria louca de veicular estas imagens sem as desejáveis provas de que suas acusações têm fundamento!!!

Bane: E o que é que a imprensa tem a perder??? Eles precisam fazer notícia!!! Se o que eu falei é verdade ou mentira, pouco importa. A forma como a história foi montada é o que importa: parece verdade, pois veio de uma arapuca em que um aliado do Neo supostamente caiu e, partindo-se do pressuposto de que eu jamais o prejudicaria, por ser seu aliado, a história ganha ar de verdade.

Smith: E se fizéssemos o contrário? Filmássemos eu acusando o Neo...?

Bane: O efeito não seria tão devastador, pois você é adversário e, portanto, poderia ter interesse em prejudicá-lo. Já eu acabaria saindo como vítima. A opinião pública sempre parte do
pressuposto (ou é levada a tal) de que acusação sem provas, na política, tem de ser investigada através de CPIs.

Smith: Mas nós dois sabemos muito bem que as CPIs não são instrumentos imparciais, como é (ou deveria ser) a Justiça. Além disso, serve como palanque para políticos oportunistas, como eu, promoverem-se como se fossem moralistas e ganharem espaço na mídia.

Bane: Esta é a idéia!!! Mata-se dois coelhos com uma cajadada só: macula-se perpetuamente a imagem do seu adversário, por um lado, e cria-se espaço para você aparecer para o público como o "promotor da moral", do outro. É perfeito!!!

Smith: E a imprensa, os jornalistas... será que eles se permitirão ser usados como instrumento para a concretização deste plano maravilhoso?

Bane: É difícil julgar os interesses pessoais dos jornalistas, mas seus chefes querem audiência e, portanto, só têm a ganhar com esse tipo de armação. Somando-se a tudo isso uma massa de manobra alienada, que não percebe esse tipo de jogada, que aceita o 4º poder como promotor, juiz e algoz, cria-se um ambiente perfeito para o sucesso deste tipo de operação.

Smith: Parabéns Bane!!! E qual é o seu preço para se prestar a este papel? Todo homem tem seu preço... qual o seu? Pode ser um ótimo cargo depois que a poeira abaixar, uma posição de destaque no meu partido, o Partido dos Andróides, ou talvez no Partido dos Mutantes, pra não dar tão na cara...

Bane: Eu me contentarei em ter minha memória atual apagada e retornar à Matrix como um homem rico e com muito poder, de preferência em alguma republiqueta onde eu possa exercitar todos os tipos de conspirações que minha mente criativa permitir... será perfeito!!!

Democracia Alienada

2005-06-30T12:11:00.000-03:00

"Aquele que olha por um vidro de cor vê todos os objetos da cor desse vidro; se o vidro é vermelho, tudo lhe parece rubro; se é amarelo, tudo se lhe apresenta completamente amarelado; a paixão está para nós como a cor do vidro para os olhos; se alguém nos agrada, tudo lhe louvamos e desculpamos; se, ao contrário, nos aborrece, tudo lhe condenamos ou interpretamos de modo desfavorável." - by Beremiz, O Homem que Calculava

Pelo Dicionário Aurélio: alienação [Do lat. alienatione.] S. f. 5. Filos. Processo ligado essencialmente à ação, à consciência e à situação dos homens, e pelo qual se oculta ou se falsifica essa ligação de modo que apareça o processo (e seus produtos) como indiferente, independente ou superior aos homens, seus criadores. 7. Hist. Filos. Segundo Hegel [v. hegelianismo], processo essencial à consciência e pelo qual ao observador ingênuo o mundo parece constituído de coisas independentes umas das outras, e indiferentes à consciência - independência e indiferença serão negadas pelo conhecimento filosófico. 9. P. ext. Falta de consciência dos problemas políticos e sociais.

Numa relação social podemos separar, nem sempre de forma óbvia ou explícita, dominador e dominado. No mundo contemporâneo esses personagens são muitas vezes conhecidos como elite e sociedade, respectivamente.

As principais relações de poder existentes na natureza podem resumir-se à força física, financeira e intelectual, sendo as duas últimas exclusividade das relações humanas. O domínio físico é o único existente no mundo animal, onde a lei da sobrevivência é regida pela força física. Nas relações humanas, a força física tem efeito principalmente nas relações familiares, brigas de rua, penitenciárias e guerras, de forma que quanto mais distante desta natureza animal-emocional, maior sua limitação, que ocorre principalmente através de mecanismos policiais, militares e jurídicos, onde combate-se a força com a própria força, sendo esta controlada agora por quem possui o poder de canalizá-la legitimamente, seja para conter indivíduos, invadir países ou pressionar blocos econômicos.

O controle de quaisquer dois dos seguintes mecanismos leva o indivíduo automaticamente ao controle do terceiro: poder - conhecimento - riqueza

Se dividíssemos toda a riqueza da humanidade igualmente entre todos os indivíduos, perceberíamos no instante seguinte que a liberdade das escolhas individuais faria com que já houvesse desigualdades sociais: fulano decide investir, ciclano decide guardar, beltrano decide gastar, justiniano decide pagar dízimo, pastoriano decide receber dízimo, e assim sucessivamente.

A principal peculiaridade que motiva as escolhas individuais certamente está ligada ao conhecimento que o indivíduo possui, à cultura que agregou e à educação que recebeu. Se nenhum indivíduo sofresse de alienação, a transferência de riqueza entre beltranos e fulanos, justinianos e pastorianos, seria mais difícil de ocorrer. Então, como dominador, certamente o mais interessante é contaminar a sociedade com o máximo de alienação possível, facilitando o acesso àquelas que deveriam ser escolhas individuais.

O indivíduo altamente consciente, discernido, culto e educado é menos influenciável por um sistema, por mais inteligente que seja, de manipulação das idéias e emoções da sociedade.

As primeiras democracias da humanidade, Atenas, Islândia e Suíça eram numericamente pequenas, permitindo que suas deliberações políticas fossem influenciadas pela opinião pública. As principais questões geralmente eram de limites locais, circunscritas à realidade geográfica, caracterizando a vida política pela participação direta e pelo conhecimento em primeira mão das informações de relevância.

Nas democracias modernas, ao contrário, por estar afastado do poder político local, o cidadão depende de intermediários para tomar conhecimento dos fatos políticos. A mediação social que leva a informação das fontes para a audiência e traz os dilemas cotidianos da audiência para as estruturas de poder, passa a depender de um sistema de distribuição da informação. Qualquer monopólio sobre esta comunicação torna-se uma ameaça ao processo democrático.

Caracterizam-se como dominantes, neste contexto, aqueles que ocupam as estruturas de poder, seja nos centros de decisão política, seja nas estruturas que intermediam a distribuição de informações, em qualquer sentido (dominante-dominado e vice-versa).

A habilidade que o cidadão tem de interpretar a informação que chega até ele, quanto à autenticidade, relevância e significância, é o que pode mudar a cor do vidro que o separa dos bastidores do poder.

A democracia está intimamente ligada ao cultivo das preferências e escolhas individuais em todos os caminhos da vida. Estabelecer-se um plano de educação de longo alcance, destinado a fortalecer o modo de vida democrático, interessaria àqueles que controlam a sociedade? Estes controladores certamente conhecem os mecanismos de influência das escolhas individuais e, conseqüentemente, como diminuir às influências externas às suas próprias escolhas. Com esse conhecimento em mãos, o que os impediria de utilizar o máximo de mecanismos possíveis para doutrinar, influenciar e manipular as escolhas individuais do restante da sociedade?

Joseph Bram, em A Linguagem e a Sociedade Democrática, página 110/111, apresenta um plano de fortalecimento da democracia, o qual deve incluir os seguintes objetivos na área dos fenômenos linguísticos:
- o cultivo da imunidade aos apelos carregados de emoção, mas irracionais;
- a prática de análises semânticas e lógicas num nível popular;
- o estímulo ao pioneirismo literário.

A democracia é, na teoria, o governo do povo mas, na prática, é o argumento que justifica as conseqüências da dominação. Nada poderia ser mais confortável a quem domina imputar os males do mundo às escolhas individuais a quem é dominado. Pois a democracia é, em última instância, exatamente isso: uma ferramenta de controle. E é justamente o sentido deste controle que é anti-democrático, pois na pirâmide do poder democrática deveria vir de baixo para cima, mas na verdade o controle é exercido de cima para baixo.

Dividindo a responsabilidade com o povo, a elite não corre mais o risco da insurreição contra um monarca, pois as culpas passam a ser divididas entre todos. Culpar o povo por não participar das decisões, pela falta de consciência e pela sua própria ignorância é uma solução simplista, confortável, que esconde o verdadeiro vilão da história.

A liberdade de fazer-se as escolhas individuais pode ser, e de fato é, manipulada por quem tem mais conhecimento. Armadilhas verbais, sofismas lógicos e vidros coloridos continuarão
servindo aos interesses de quem controla, assim será sempre. A diferença entre ser um controlador e um controlado consciente é muito menor do que o universo que os separa do controlado inconsciente: é justamente a consciência.

O indivíduo que, alienado, ignora a existência de uma forma de controle, seja por opção, seja por falta de (opção), serve ao propósito de consolidar, cada vez mais, uma estrutura de poder que o anula e o aprisiona num buraco-negro, do qual dificilmente escapará, pois da mesma forma que suas idéias e escolhas individuais, a luz no fim deste túnel também poderá ter a cor do vidro que o separa da verdade, perpetuando sua ignorância.

Uma vez apresentado a este modelo de poder - conhecimento - riqueza, desde que com capacidade de discernimento e abstração, passa a ser opção do indivíduo (leia-se escolha individual) o personagem que será neste teatro: fantoche, espectador ou manipulador-de-fantoches.

Manter-se conectado a este sistema e obedecer suas regras, é o moto-perpétuo que mantém a alienação e permite que uns controlem, outros manipulem as informações e outros, grande maioria, sejam usados.

Sindicatos: ter ou não ter? Eis a questão!

2005-06-30T12:06:00.000-03:00

Pelo Dicionário Aurélio: sindicato sm. Associação dos que, como empregadores, empregados, agentes ou trabalhadores autônomos, ou como profissionais liberais, exerçam, respectivamente, atividades ou profissões idênticas, similares ou conexas.

Sendo um mecanismo cujo objetivo é representar interesses de empregadores e/ou empregados de uma determinada atividade profissional, podemos concluir que para que haja um equilíbrio de forças entre empregadores e empregados, os sindicatos de ambos devem equilibrar a balança.

Numa sociedade onde a tecnologia ocupa cada vez mais espaço, e o número de postos de trabalho é cada vez menor em relação ao número de pessoas economicamente ativas, o emprego gradativamente deixa de ser o pagamento por um trabalho, para tornar-se um presente, dádiva ou privilégio para poucos. Uma vez que o emprego torna-se escasso e a concorrência pelos mesmos é cada vez maior, muda-se o paradigma e as forças desequilibram-se, aumentando o peso do prato da balança relativo aos empregadores. Estes, por sua vez, tendo o poder divino de empregar ou desempregar, numa sociedade onde os movimentos sociais perdem força a cada dia, podem ocupar o papel de Deus ou Diabo a depender de sua índole, motivações ou conjuntura do mercado.

Se a sociedade permite-se consumir produtos e/ou serviços de empresas que oferecem sub-empregos, esta passa a ser a lei de mercado: baixo custo. Como não é possível fazer-se milagre em relação ao custo de matéria-prima, e há um limite em relação à otimização dos processos internos, a próxima variável que permite uma diminuição do custo (leia-se aumento do lucro) é a mão-de-obra. Enxugar a folha de pagamento passa a ser uma alternativa válida à partir do momento em que a sociedade importa-se cada vez menos com os "problemas dos outros".

O sindicato de empregados passa a ser um mecanismo corporativo de defesa de interesses de uma determinada classe profissional, talvez o único numa sociedade cada vez mais centralizada nos seus "próprios problemas" e educada para o consumo. Categorias profissionais com pouco poder de pressão acabam sendo obrigadas a ceder às pressões dos empregadores que, por sua vez, obedecem à pressão do mercado (e/ou à sua própria consciência).

Os empregadores dispostos a jogar o jogo do mercado, seguindo suas regras ou apenas sua própria consciência, podem optar basicamente por duas estratégias opostas: 1) Incentivar, bonificar, prestigiar e agradar seus empregados, também conhecidos nesses casos como colaboradores ou; 2) Explorar ao máximo a força de trabalho de seus empregados, principalmente em mercados onde há facilidade de substituição de mão-de-obra.
Há ainda estratégias que podem misturar ambas, substituindo por exemplo um salário maior por incentivos psicológicos ou, em outras palavras, que mantém o empregado fiel à empresa pela ameça do desemprego somada aos incentivos por dedicação extra e outras abordagens que não implicam em aumento de custo financeiro.

Num mercado desregulamentado, os contratos de trabalho são (ou podem ser) individuais e extermina-se qualquer tipo de pressão coletiva, ou corporativa.
Num mercado regulamentado, onde está prevista a existência de entidades para representação de classe, como os sindicatos, a pressão coletiva pode ou não ter efeito.

Partindo-se do pressuposto de que, individualmente, um empregador tem mais poder do que um empregado mas que, por outro lado, um governo tem mais poder do que um empregador, podemos concluir que o fluxo de pressão de poder está no sentido:
governo --> empregador --> empregado.

Os sindicatos de empregadores têm como principal objetivo em comum pressionar o(s) governo(s) para que seus interesses corporativos sejam atendidos.
Os sindicatos de empregados, por sua vez, têm o objetivo de pressionar o(s) empregador(es) para que sejam atendidos os seus interesses corporativos.

No governo encontram-se representates de interesses tanto de empregadores quanto de empregados, eleitos democraticamente (ou "democraticamente") pelo voto popular. Se o povo é constituído em sua maioria por empregados e vivemos numa democracia (governo do povo), poderíamos concluir que no governo deveria haver muito mais representantes de empregados do que de empregadores, entretanto esta teoria perde o fundamento quando observamos que a sociedade está cada vez mais alienada e o poder econômico exerce mais influência do que o poder das idéias, e nessas democracias é mais fácil eleger-se com muito dinheiro do que com excelentes idéias.

Se na prática é o dinheiro que elege nossos (nossos?) governantes, podemos concluir que o(s) governo(s) constitui-se de mais representantes dos empregadores do que dos empregados. Tendo os empregadores mais poder no governo e os empregados não tendo força de mobilização suficiente para contestar este poder, evidentemente aprovar-se-ão mais leis favoráveis àqueles, ficando estes à mercê de sua capacidade de mobilização e de influenciar a opinião pública (leia-se meios-de-comunicação).

Os meios-de-comunicação, por sua vez, de forma mais clara e óbvia do que no nível governamental, também são movidos a dinheiro, seja através de anúncios, matérias "plantadas", favores, simpatias, contatos, amizades e outros mecanismos desconhecidos. Ora, se os empregados não têm poder em relação ao governo, muito menos em relação à opinião pública através dos meios-de-comunicação, os sindicatos passam a ser talvez o único mecanismo de poder existente para representar seus próprios interesses corporativos.

Neste cenário, os únicos interessados na existência de um sindicato de empregados forte e unido deveriam ser os próprios empregados, mas por quê isso não seria uma verdade na prática? Vejamos.

Os empregadores: podem coagir seus empregados a não participarem, ao menos ativamente, de organizações sindicais, podendo sofrer represálias ou a perda do sagrado emprego.

Os governantes: podem aprovar leis que compatibilizem o exercício da atividade sindical às "leis" do mercado internacional, com a justificativa popular de que desregulamentar (ou seja, acabar com as leis que regulamentam) as leis trabalhistas é uma tendência mundial, liberal, moderna e que criará mais postos de trabalho (não necessariamente melhores).

Os meios-de-comunicação: promovem a idéia de que os sindicatos existem para locupletar (enriquecer desonestamente) seus dirigentes, que só tem ladrão e que no final das contas, "o sindicato não faz nada pela categoria".

Os empregados: em sua maioria alienados, muitas vezes deixam a representação de seus interesses nas mãos de pessoas que não conhecem ou não confiam, abrindo espaço para que desonestos controlem as decisões e locupletem-se de fato; não participam dos movimentos coletivos, como assembléias, passeatas, greves e operações que demonstrem a insatisfação com alguma situação de trabalho ou financeira; exercitam a cidadania unicamente no voto, assim como fazem nas eleições governamentais; criam vários sindicatos paralelos, todos fracos, ao invés de fortalecer um único; criam associações de classe, que não têm o poder legal que tem um sindicato, e fortalecem as mesmas, enxergando nestas cada vez mais a defesa de seus próprios interesses, enfraquecendo os movimentos coletivos; não contribuem financeiramente para que campanhas de conscientização ou de negociação sejam feitas; escondem-se atrás da ignorância da existência, necessidade ou funcionamento do seu próprio sindicato, deixando os custos financeiros das campanhas e operação da máquina para uma pequena parte da categoria; beneficiam-se dos bônus, mas desobrigam-se dos ônus.

Percebe-se que há uma situação completamente favorável para o enfraquecimento dos sindicatos de empregados, numa sociedade (composta por muitos empregados) cada dia mais alienada e egocêntrica.

Os empregadores, por sua vez, fortalecem cada vez mais seus mecanismos de pressão, em sindicatos, federações e confederações de empresas. O empregador pode até não concordar individualmente com a direção de sua entidade, mas não deixa de participar destar organizações corporativas e dos movimentos coletivos, uma vez que mesmo sendo concorrentes nos negócios, os empregadores têm muitos interesses em comum, seja na instância superior (governo), seja na inferior (empregados).

Não é fácil prevermos o futuro da humanidade, mas partindo-se desta perspectiva, não é difícil prevermos o futuro das relações trabalhistas.

Baile Funk e o Estupro em Massa

2005-06-30T12:03:00.000-03:00

A música é arte, cultura e política. Funk é música e, portanto, deve também ser tudo isso. Quem já teve o (des)prazer de ir a um baile funk provavelmente viu, ouviu, dançou ou até mesmo praticou as instruções desta política. Composições que degradam a figura feminina a um simples objeto sexual, enquanto promovem a masculina a grandes-malandrões-safados- comedores-de-putinhas- freqüentadoras-de-bailes-funk. Pode parecer ficção, mas existem mulheres que sujeitam-se a incorporar as personagens ilustradas nas cantigas funkeiras. Vá e veja para crer!!!

Une-se o útil ao agradável: os homens divertem-se com o espetáculo de "sensualidade", danças, poses e insinuações; as mulheres sentem-se livres, independentes, donas de seus próprios narizes e com a nítida sensação da inexistência de qualquer cabresto em suas atitudes e comportamentos: elas podem dançar, exibir-se, seduzir, provocar e até mesmo transar à vontade.

O outro lado da moeda, entretanto, por mais óbvio que pareça para alguns, não é de fácil percepção para outros já incluídos neste "sistema funkeiro". Para que as mulheres encaixem-se perfeitamente na tribo, elas precisam obedecer os mandamentos das músicas e seguir o ritmo da valsa. Se agora é hora de mostrar a xoxotinha, o rabinho, chupar a pirocona ou ficar de quatro, qual é o problema de uma mulher independente, que não precisa obedecer os mandamentos dos pais, pastores, maridos ou namorados, obedecer os mandamentos do funkeiro sobre o palco? A impessoalidade dá esta impressão (ou falsa ilusão) de independência, que é justamente o que não é oferecido neste tipo de evento.

Está para chegar o dia em que o pastor sobre o palco, digo, o funkeiro, irá proclamar que "agora é hora de bombar, se ela tá no baile funk, por bem ou mal ela vai dar!!!", e então teremos manchetes nos telejornais anunciando um estupro em massa, meio que como um linchamento, onde ninguém é culpado de tudo, mas também não é culpado de nada. Ah, e diz-se estupro por partir-se do pressuposto que nem todas as "independentes" desejarão participar do bacanal, ao menos não voluntariamente. Os homens, por outro lado, possivelmente agirão pela conveniência do instinto, principalmente por contarem com os benefícios do anonimato generalizado, típico de um linchamento.

Mas quando o funkeiro, digo, o pastor, pregar que o caminho da salvação (para não ser excluída da tribo) é seguir os mandamentos da oração, digo, da música, então talvez haja um consenso de que a nova "onda de independência" seja não apenas mais um show de exibicionismo degradante, mas sim um espetáculo de putaria aviltante. É só uma questão de tempo... apesar de desejar estar completamente enganado.

Aquilo que o Pensador pensa, o Demonstrador prova

2005-06-30T11:58:00.000-03:00

Nossa mente tem dois lados: o Pensador e o Demonstrador.

"Aquilo que o Pensador pensa, o Demonstrador prova"!!!

É daí que vem o milagre da fé e tantos outros feitos incríveis da nossa mente. O ser humano tem por natureza a necessidade de encontrar respostas para todas as perguntas, e é nessa necessidade que alguns sábios observadores do comportamento humano especializam-se e propiciam conforto através de respostas cuidadosamente elaboradas. Questionar as causas que levam alguns a encontrar legitimamente ou não respostas para muitas questões sem solução seria lutar contra moinhos de vento: uma luta vazia, sem sentido.

Certamente o interessante é questionarmos as conseqüências e procurarmos compreender como funciona a mente humana e, por extensão, nossa própria mente, para evitarmos sermos usados como massa de manobra por quem quer que seja: religião, políticos, imprensa, amigos, amantes...

A fé tem um lado bom e um mau: o bom é que de fato ela move montanhas, sejam doenças, perdas ou grandes tristezas; o mau é que abre-se espaço para pessoas usarem pessoas, seja por dinheiro ou poder.

Quanto maior nosso controle de nossa própria mente e de nossas idéias, menos vulneráveis ficamos à manipulação de massa que atualmente toma conta de grande parte da humanidade.

Quer fazer um teste?

Verifique se por acaso sua opinião pessoal acerca de algum tema relevante, partido político, personagem político ou acontecimento polêmico não é muito parecida, ou talvez até idêntica à "opinião" da grande mídia, incluindo-se aí os principais telejornais, jornais impressos, revistas e rádios.

Ser "do contra" não caracteriza independência e auto-controle do lado Pensador, mas certamente estar sintonizado com o "pensamento" coletivo pode ser uma característica forte de manipulação... fique atento aos sintomas!!!

Como tudo começou...

2005-06-29T07:43:00.000-03:00

Refletindo diariamante sobre os problemas do mundo, é possível perceber-se um ciclo recorrente de manipulação de mentes e idéias.

Acredito que o filme Matrix é uma excelente abstração das minhas próprias idéias.

Pra quem não assistiu ou não compreendeu totalmente a idéia por trás desta ficção, abaixo vai o meu ponto de vista:

Tudo começou quando os homens inventaram robôs com inteligência artificial. Estes robôs eram "humilhados" e usados como escravos pelos humanos, até que um dia um destes servos revoltou-se com seu dono e o matou violentamente. A humanidade indignou-se e decidiu eliminar os robôs da face da Terra, destruindo-os fisicamente e exilando-os em uma região afastada. Os robôs, por sua vez, fundaram um país e criaram indústrias tecnológicas de ponta que concorriam com as grandes empresas dos humanos. Este país começou a prosperar e os humanos, sentindo-se ameçados, decidiram entrar em guerra com os robôs.

Sabendo que os robôs tinham na energia solar sua principal fonte de energia, os "sábios" humanos decidiram lançar uma nuvem na atmosfera que impedisse completamente a passagem da luz solar. Estava iniciada a guerra!!! Os robôs acabaram ganhando a guerra, evidentemente, e descobriram que podiam obter a energia elétrica necessária para sua "sobrevivência" nos próprios seres humanos. Como o cérebro humano é capaz de produzir energia elétrica desde que estimulado, os robôs criaram um poderoso computador que simulava o mundo real, no qual foram conectados milhões de seres/cérebros humanos que, por sua vez, produziam a energia elétrica necessária para a "sobrevivência" das máquinas. Este simulador de mundo real é a Matrix.

Alguns poucos seres humanos escaparam das máquinas e não foram encubados à Matrix, protegendo-se numa cidade fortificada. O mundo tornou-se um lugar extremamente feio, sujo e assustador, mas somente aqueles desconectados o conheciam, pois o resto da humanidade estava conectada à Matrix.

Estes exilados procuravam de alguma forma resistir à supremacia das máquinas, na esperança de salvar a humanidade, e contavam com o surgimento de um "messias": Neo. Este "herói" estava conectado à Matrix, e deram-lhe a opção de escolher entre a Matrix (blue pill) ou a Verdade (red pill). É claro que ele optou pela Verdade.

Este blog não pretende ser um "guia da verdade suprema", ou sequer tem a intenção de mostrar alguma verdade... talvez a intenção seja exatamente o oposto do que aparenta. A idéia aqui é criar dúvidas, e não oferecer respostas!!!

Portanto, não acredite em uma única palavra daqui, questione tudo, e permita-se questionar todas as outras verdades a que você tem acesso... talvez enxergar em todas as "verdades" que você lê um lobo com pele de ovelha seja um bom começo... talvez as idéias aqui postadas tenham um pouco de teoria da conspiração, mas de duas uma:

Se estiverem erradas, na pior das hipóteses você arejou um pouco suas idéias.

Se estiverem certas, então talvez você descubra que em algum momento terá que fazer suas escolhas e decidir se prefere manter-se conectado ou enxergar as verdades por trás dos bastidores.

Lembre-se sempre que "a verdade" nem sempre é bonita ou prazeirosa, diz-se até que "a ignorância trás felicidade" e que "o conhecimento trás sofrimento. Talvez a escolha que tenhamos que fazer esteja entre ser um ignorante feliz ou um sofredor que enxerga sem filtros coloridos.

Bem-vindos à minha interpretação da Matrix!!!

I N Í C I O